ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165

гр. София, 13.04.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на 05 април, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски ч. т.д. № 895/2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2, изр. първо ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, срещу определение № 260091 от 22.02.2021 г. по в. т.д. № 556/2020 г. по описа на Пловдивски апелативен съд, Гражданско отделение, трети състав, с което е оставена без уважение молбата му по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на постановеното по същото дело решение № 260117 от 11.12.2020 г. в частта за разноските.

В частната жалба се поддържат доводи за неправилност на определението по чл. 248 ГПК. Излага се, че присъдените с въззивното решение в тежест на застрахователното дружество разноски за въззивното производство в размер на 2 030 лв. са прекомерни, тъй като не са съобразени с разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ), която според жалбоподателя е приложима в настоящия случай с оглед неявяването на процесуалния представител на ищците в проведеното пред втората инстанция открито съдебно заседание по делото. За недължимо, евентуално - завишено, счита и допълнително присъденото на Адвокатско дружество „Г. и М. адвокатско възнаграждение за оказана на ищците безплатна правна помощ в първоинстанционното производство, аргументирано с твърдението, че възнаграждение по чл. 38 ЗАдв не се дължи, тъй като в първостепенния съд не е била оказана безплатна правна помощ на ищците, а те всъщност са заплатили адвокатско възнаграждение в размер на 5 000 лв., респ. -...