О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 284

София., 12.04.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІІІ г. о.в закрито заседание на шести април през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр. дело № 4081 по описа за 2021 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Постъпила е касационна жалба от Д. Л. П. чрез адв.Н. Н. срещу решение № 260587 от 26.04.21г. по в. гр. дело № 459/21г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 260824 от 12.10.20г. по гр. дело № 11439/17г. на Пловдивския районен съд.С него е отхвърлен предявения от жалбоподателката против [община], С. Я. К. и Л. Георгиева З. иск по чл. 124 ал. 4 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че документите – акт за раждане № 698/24.07.1986г. на [община] и удостоверение за раждане № 003940/29.08.1986г. на [община] са неистински /неверни и неавтентични /документи.

В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК жалбоподателят сочи основанието по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по въпросите : 1.Прилага ли се автоматично презумпцията за бащинство, в процедурата по съставяне на акт за раждане; 2.Релевантно ли е към съставянето на акт за раждане /при редакция на чл. 124 ал. 2 ЗЛС към 24.07.86г./дали майката е затаила истина за факти, подлежащи на вписване или е укрила действителния баща на детето; 3.При действието на отменената Наредба за гражданското състояние /обн.ДВ,чл. 75/30.0-9.75г./ действала към 1985г.,всякога ли е допустимо като алтернативна възможност болничното заведение да обяви факта на раждане вместо бащата.Поддържа се и основанието по чл. 280 ал. 2 ГПК -вероятна недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.

В отговори...