О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 512
гр. София, 05.11.2024 година
Върховният касационен съд на Р. Б. второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов
ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова
Петя Колева
като разгледа докладваното от съдия Шишкова касационно частно дело № 962 по описа за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.44, ал.1 от НПК.
Образувано е по повод на протоколно определение № 2477 от 22.10.2024г., постановено по АНД № 784/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което съдебното производство по делото е прекратено и делото е изпратено на ВКС за произнасяне по спор за подсъдност между Радомирския районен съд и Софийски районен съд.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на съдилищата и приложените по делото материали, намери следното:
НАХД № 16184/23г. е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН пред Софийски районен съд по жалба от представляващите „Инфраструктурно строителство“ АД срещу Наказателно постановление № 01-2300411/16.10.2023г., с което за нарушение на чл.2, ал.1, вр. чл.16, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ и на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300лв. Нарушението се изразява в това, че работникът К. Н. П., изпълняващ длъжността „шпакловчик“ не е бил застрахован от работодателя за риска „трудова злополука“. Констатирано е на 20.06.2023г. от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, при проверка на строителен обект, находящ се в [населено място], [община].
С определение от 03.06.2024г. Софийски районен съд е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на Благоевградския районен съд. Мотивирал се е с това, че мястото на извършване на нарушението е Благоевград.
Благоевградският районен съд е повдигнал настоящата препирня за подсъдност с аргументи, че нарушението е осъществено чрез бездействие, а дружеството – работодател, е следвало да изпълни задължението за задължително застраховане на работниците там, където е седалището му.
Настоящият съдебен състав намери следното:
Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗАНН, актовете по чл. 58д подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено нарушението. Видно от съдържанието на атакуваното наказателно постановление, нарушението се изразява в това, че работодателят „не е застраховал за своя сметка за риска „трудова злополука“ работника К. Н. П.“, т. е. осъществено е чрез бездействие. Местната подсъдност се определя в района, където е следвало да бъде извършено дължимото действие. Когато обаче става въпрос за свободни търговски отношения, работодателят не е нормативно обвързан да договаря с конкретно дружество и би могъл да сключи договор с лицензиран застраховател на различни места в страната и в чужбина. При това положение местната подсъдност следва да бъде определена съобразно общия принцип, че отношенията на субектите с държавната администрация се осъществяват при спазване на изискванията за законност, бързина, достъпност и икономичност на производството, за качествено и удобно за физическите и юридическите лица административно обслужване. Така изведеният критерий налага разглеждане на делото от съда, в чиито район е седалището на санкционираното дружество. „Инфраструктурно строителство“ АД е със адрес на управление в [населено място], [улица], [жилищен адрес] поради което местно компетентен е Софийски районен съд.
Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, ВКС, ІІ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Изпраща прекратеното НАХД № 784/2024г. на Районен съд – Благоевград, за разглеждане на Софийски районен съд.
Препис от определението да се изпрати на Благоевградския районен съд за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.