О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 755 гр. София, 23.12. 2019 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Е. В ч. т. дело № 2912 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Емилия С. П. от [населено място], [община], област В. и С. В. П. от [населено място], двамата чрез процесуален представител адв. А. Д. Д. срещу определение № 3334 от 18.11.2019г. по в. ч. гр. дело № 1925/2019г. на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено определение от 10.10.2019г. на съдията по вписванията при Районен съд Варна. С потвърденото определение на съдията по вписванията е отказано вписване на нотариална покана за прекратяване на договори за аренда по молба вх. № 26628/10.10.2019г., поискано от Емилия С. П. и С. В. П..

Частните жалбоподатели правят оплакване за неправилност на въззивното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържат становище, че неправилно въззивният съд е приел за идентични понятията „прекратяване на аренден договор“ и „разваляне на аренден договор“, не е съобразил, че в случая е налице правновалидно действие по чл. 27, ал. 2 във връзка с чл. 9 ЗАЗ – използвана е възможността за прекратяване на арендния договор по общия ред, и няма изявления за разваляне.

В изпълнение на императивното изискване на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частните жалбоподатели обосновават допускането на касационно обжалване на въззивния съдебен акт с твърдението, че въззивният съд се е...