~ 2 ~О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4975

гр. София, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето отделение на Гражданска колегия в закритото съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т.

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

Геновева Николаева

като изслуша докладваното от съдия Д. Д. ч. гр. д.№4055 по описа за 2024 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „У. М. ЕООД срещу определение № 672 от 18.09.2024 г., постановено по ч. гр. д. №534 по описа за 2024 г. на Окръжен съд-Перник, с което е потвърдено определение № 2565 от 26.07.2024 г. по гр. д. №3125 по описа за 2024 г. на Районен съд-Перник, VIII граждански състав, за прекратяване на производството по делото и изпращането му по компетентност на Административен съд-Перник.

Областна администрация Перник застъпва становището, че частната жалба е недопустима.

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното по допустимостта на частната касационна жалба:

Производството по делото е образувано пред Пернишкия районен съд по частичен иск на „У. М. ЕООД против Областна администрация-Перник за заплащане на 1250 лв. обезщетение за вреди с пълен размер от 14 000 лв. Пернишкият районен съд е прекратил производството и е изпратил делото на Административен съд-Перник по компетентност, а определението на първоинстанционния съд е потвърдено от Пернишкия окръжен съд. В случая определението на Пернишкия окръжен съд е изключено от обхвата на касационния контрол от разпоредбата на чл.274, ал.4 от ГПК. Производството е образувано по частичен иск с цена 1 250 лв., при която евентуалното решение не подлежи на касационно обжалване/т.1 на ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/, поради което не може да се обжалват пред ВКС и определенията по това дело. В този смисъл е съдебната практика на Върховния касационен съд, съдържаща се в определение № 128 от 21.03.2019 г. по ч. гр. д. № 915/2019 г., III ГО и цитираните в него определения по ч. гр. дело № 2150/2016 г. на ІІІ ГО, ч. гр. дело № 5585/2015 г. на ІІІ ГО, ч. гр. дело № 1215/2015 г. на ІV ГО, ч. гр. дело № 273/2016 г. на І ГО.

По тези съображения настоящият състав приема, че частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството-прекратено. Разноски на ответника не следва да се присъждат в настоящото производство, а евентуално трябва да се съобразят при постановяване на съдебния акт, който ще сложи край на спора.

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „У. М. ЕООД срещу определение № 672 от 18.09.2024 г., постановено по ч. гр. д. №534 по описа за 2024 г. на Окръжен съд-Перник, с което е потвърдено определение № 2565 от 26.07.2024 г. по гр. д. №3125 по описа за 2024 г. на Районен съд-Перник, VIII граждански състав, за прекратяване на производството по делото и изпращането му по компетентност на Административен съд-Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 4055 по описа за 2024 г. на ВКС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: