Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), чрез държавен инспектор – Д. С., срещу въззивно решение № 67/16.05.2022 г., допълнено с определение № 362/28.06.2022 г., постановени по възз. гр. д. № 68/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 260000/14.01.2022 г. по гр. д. № 117/2019 г. по описа на Окръжен съд – Търговище. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от касатора срещу С. С. С., С. Д. С., „Бонеси - Е. И“ ЕООД, „Алтернативна енергия Търговище“ ООД и „Месни продукти Т“ ЕООД искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, подробно описано в решението, на обща стойност 3 021 369, 26 лв.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на въззивното решение – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението си жалбоподателят поддържа, че на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК касационният контрол следва да се допусне по следните (обобщени и уточнени от настоящия състав) въпроси: 1) „представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период“; 2) „следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество“.

Ответниците по жалбата – С. С. С., С. Д. С., „Бонеси - Е. И“ ЕООД, „Алтернативна енергия Търговище“ ООД и „Месни продукти Т“ ЕООД, представлявани от адв.Д. Т., в писмен отговор поддържат становище за липса на предпоставки за допускане на касационното обжалване. Претендират разноски.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване акт на въззивен съд и е допустима.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира следното:

За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че производството е образувано по иск на КПКОНПИ срещу С. С., С. С., „Бонеси - Е. И“ ЕООД, „Алтернативна енергия Търговище“ ООД и „Месни продукти Т“ ЕООД за отнемане от ответниците на имущество на обща стойност 3 021 369, 26 лв. Комисията е сезирана с постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Търговище за повдигнато обвинение срещу С. С. за престъпления по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 93, т. 14 НК и по чл. 256, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 93, т. 14, вр. с ал. 2, т. 1 НК, попадащи в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ отм., като периодът на проверката е от 21.11.2007 г. до 21.11.2017 г. От заключението на приетата по делото съдебно техническа експертиза за оценка на придобитото недвижимо имущество е установено, че към 21.11.2017 г., стойността на придобитите от ответниците недвижими имоти е в общ размер на 120 963 лв., като след закупуването им някои от тях са преобразувани, заменяни или обединявани в общи имоти, и в края на проверката са общо 5 на брои. Притежаваното към края на проверката имущество от ответниците е по-голямо от притежаваното в началото на поверявания период. Съдът е приел, че преминалите през банковите сметки на ответниците суми не са налични, тъй като за да се приеме, че дадено имущество е налично, каквито са паричните средства, държането им и тяхното владение, както и местонахождението им, следва да бъдат установени по безспорен начин. Паричните средства преминали по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат да обосноват несъответствие, поради което не подлежат на отнемане. В случая, придобитото и налично в края на проверявания период имущество е на обща стойност 120 963 лв., респ. не е налице увеличение с над 150 000 лв. и липсва предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е със законен източник.

При тези решаващи изводи на въззивната инстанция, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че са налице предпоставки за спиране на производството по делото.

Поставените в изложението въпроси са обусловили правните изводи на въззивния съд, а същевременно същите са предмет на разглеждане по образуваното тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Поради това, настоящото производство следва да се спре до приемане на тълкувателно решение по посоченото тълкувателно дело.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр. д. № 3148/2022 г. по описа на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, до приемането на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.