О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2797

Гр. София, 29.10. 2024г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО Т.О. в закрито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ИВАНОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Кацарска ч. к.т. д. № 2297 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез процесуалния му пълномощник – юриск. Н. Л., срещу определение №3434/13.08.2024г. по в. ч.гр. д. № 1520/2024г. на Окръжен съд - Варна, с което отменено определение №6830/17.06.2024г., постановено по гр. дело №20233110113453 по описа на Районен съд – Варна, с което е изменено решение № 1036/27.03.2024г., в частта, с която „Профи Кредит България” ЕООД е осъдено да заплати на адв. А. Д., сумата от 1710лв. с включен ДДС, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, като е намален размера на дължимото адвокатско възнаграждение от 1710.00 лева на 480.00 лева с ДДС, като вместо това е оставена без уважение молбата на касатора по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Твърди, че надлежно е заявил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца и при определянето му съдът не се е съобразил с това, че делото не представлява фактическа и правна сложност. Поддържа, че е налице ненужно и изкуствено съединяване на искове, с цел оправдаване на по-висок хонорар, като е разгледан само главния иск и само по него се дължат разноски. Това, че исковата молба била ненужно пространна не следвало да се отразява на размера на адвокатското възнаграждение, тъй като други процесуални действия не били...