Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 10.56 часа страните се представиха така:

МОЛИТЕЛ – [фирма], редовно и своевременно призован на 28.02.18 г., се явява управителя П. К..

ОТВЕТНИК – [фирма], редовно и своевременно призован на 27.02.2018 г., се представлява от адвокат И. с пълномощно от днес.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 5235 от 25.05.2018 г., депозирана от адв. С., пълномощник на молителя, в която изразява становище по същество, заявява оттегляне по чл. 303, ал. 1, т. 3 от ГПК, оттегля удостоверението от МВР и моли да се приеме представеното удостоверение от ОС-Варна, представя договор за правна защита и съдействие, списък за разноски, пълномощно и писмена защита с копие за ответника.

СЪДЪТ връчи препис от молбата с вх.№ 5235 от 25.05.2018 г. с всички приложения на адв. И..

УПРАВИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде хода на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:ОПРЕДЕЛИ: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяна срещу влязло в сила определение от 21.05.2015 г. по в. гр. д. № 927/2015 г. на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение, II състав на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, евентуално чл. 303, ал. 1, т. 3, евентуално чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 ГПК. Приложени са писмени доказателства. Ответникът е подал отговор на молбата за отмяна с подробно изложени възражения.

УПРАВИТЕЛЯТ: Поддържам молбата за отмяна и заявявам, че оттеглям евентуалното искане по чл. 303 ал. 1, т. 2 пр. 4 ГПК, във връзка с което и оттеглям представеното под № 4 в молбата удостоверение от МВР. Освен това искам да бъдат допуснати доказателствата, които сме представили с молбата и съдебно удостоверение за датата на предявяване по чл. 29 от З..

АДВ. И.: Не се противопоставям на оттеглянето на основанието по т. 2, на чл. 303. Оспорвам молбата на останалите две основания за отмяна съобразно възражението в писмения отговор, поддържам същия изцяло. Няма да искам други доказателства. Представям списък на разноски.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид направеното частично оттегляне на молбата за отмяна на влязлото в сила решение на заявеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 от ГПК, поради установено престъпно действие на представител на страната, счита че производството по молбата за отмяна в посочената част следва да бъде прекратено, поради коетоОПРЕДЕЛИ:ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 458/2018 г. по описа на ВКС, ТК, Второ отделение, само в частта на молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2, пр. 4 ГПК.

Определението в посочената част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.

ПРИЕМА представените с молбата за отмяна писмени доказателства, а именно: Решение № 764/25.10.2016 г. по т. д. № 762/2015 г. на ОС Варна; Решение № 39/01.03.2017 г. по в. т. д. № 722/2016 г. на АС Варна; Определение № 530/28.09.2017 г. по ч. т.д. № 2052/2017 г. на ВКС, ТК, 2 т. о.; Констативен протокол от 03.11.2014 г. и представеното в днешното съдебно заседание съдебно удостоверение с изх. № 833/25.01.2018 г. по т. д. 762/2015 г. на ОС Варна.

ПРИЕМА списъците на разноски и приложените документи за плащане.

НЕ ПРИЕМА Удостоверение изх. № 365000-19380/15.06.2015 г. на МВР Областна дирекция В., отдел „Разследване”, поради оттегляне на доказателственото искане от молителя.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

УПРАВИТЕЛЯТ К.: Считам, че молбата е основателна и моля да бъде уважена и моля да ни присъдите разноските.

АДВ. И.: С оглед факта, че вече има създадена практика по настоящия казус, идентифициран по всички дела, искам да взема отношение на някои от моментите, които са застъпени в практиката. Ние не знаем към настоящия момент Вашия състав дали се е произнесъл с решения по казуса, затова бих желал да споделя вижданията си относно някои моменти, дадени в разрешенията. Основен момент, който се застъпва и се приема, че молбата за отмяна е основателна и прекратителните определения се отменят, изхождайки от т. 3 на тълкувателно решение №1 от 2002 г. на ОСГТК, при което вписано, несъществуващо обстоятелство няма действие по отношение на дружеството и не възниква валидна, представителна власт на такъв управител, докато той е вписан и действията му съответно не обвързват дружеството. Считам, че в самото тълкувателно решение не е посочено, че такова действие липсва спрямо дружеството, а е посочено, че липсва спрямо участниците в дружеството, т. е съдружниците. Макар, че съдружниците съставляват градивен елемент в едно търговско дружество, те не са идентични субекти. Считам, че общото събрание в тази точка, в докладваното решение е ограничило липсата на действие до съдружниците, не следва автоматично да се прехвърля и спрямо дружеството. Ако това се приеме, че следва да се ограничи действието на това решение на вписването и спрямо дружеството, то считам, че ще се породят следните проблеми впоследствие. Ситуация като тази, ако г-жа Д. е прието, че не е била управител и вписването й е несъществуващо, ако тя беше извършила други действия по отношение на имуществото на [фирма] разпоредителни или други действия с материален характер, следва ли да се приеме, че тези действия не обвързват дружество и тези сделки дали не следва да бъдат третирани като нищожни с оглед липсата на волеизявление по смисъла на чл. 26 ЗЗД. Ако действията на такъв управител не обвързват дружеството, това не би следвало да се ограничава само до процесуалните му действия, а до всички и цялата дейност на управителя. След като не го обвързват, ако една сделка извършена от лице без представителна власт не следва ли да се приеме за нищожна с оглед липсата на воля. В този ред на мисли, ако се приеме че невписаното обстоятелство не обвързва търговското дружество по какъв начин се гарантира правната сигурност, търговския и гражданския оборот, съответно доверието в търговския регистър. Защото хипотетично, ако едно дружество има двама или повече управители и се създаде ситуация, при която единият управител е отстранен, съобразно решението по чл. 29 от З., то дали интересите на контрагентите не са по важни и не следва ли те да бъдат защитени или интересите на дружеството. Може да се говори за нормата на чл. 141, т. 6 от ТЗ, че в случая трети лица са защитени, но къде е правното разрешение между двете ситуации и на коя страна е правото, дали на търговското дружество, което евентуално е ощетено от действия на управител тези действия са целели впоследствие да бъдат оценени с обратна сила или на третите лица.

Приемането, че невписаното обстоятелство не действа спрямо дружеството, създава колизия с разпоредбата на чл. 141, т. 6 от ТЗ. Ако допуснем, че е така, че отказът от иск, извършен от такъв, невалиден управител, не означавали ли, че самият акт на съда да се категоризира като недопустим, а не като неправилен. Някои от решенията коментират този въпрос и твърдят, че такъв отказ от иск, макар и извършен от нелегитимен управител, се явява неправилен, а не недопустим. Ние не може да се съгласим с това нещо. Не може един съдебен акт да се квалифицира като правилен или неправилен, допустим или недопустим с оглед вида на процесуалното действие по повод на което е постановен. Правилен или неправилен, допустим или недопустим са качества на съдебен акт, които се свързват с приложението на материалния или процесуалния закон и от друга страна с всички положителни и отрицателни предпоставки за завеждане на иск, за принадлежност, за надлежно упражняване и т. н. Правилността на съдебен акт не считам, че може да бъде обвързана от това, въз основа на какво волеизявление е постановен. Ако се приеме, че действията на Д. към онзи момент не обвързват дружество, самото определение за прекратяване на пред ОС - Варна се явява недопустимо. В тази връзка, ако това определение е недопустимо, дали самото настоящото производство се явява допустимо, предвид изискването на такъв контрол да подлежат само неправилните съдебни актове, включително и определения за прекратяване по повод отказ от иск. Навеждам този въпрос на вашето внимание да го обсъдите при определяне на съдебното решение.

Ще завърша последно с част от мотивите от решение № 45 по гр. д. № 5124/2014 г.- трето г. о. с докладчик съдия П., където се казва, че „…когато в самостоятелно исково производство по чл. 29 от З. бъде установено, че вписаното в регистъра обстоятелство за избор на председател на кооперация, /въпреки, че субекта е по-различен, считам, че е идентично разрешението/, не е възникнало валидно и на това основание вписването бъде заличено това автоматично не означава, че извършените до този момент от председателя процесуални действия по образуване и развитие на исков процес съставляват ненадлежно упражнено право на иск.“ Както и малко по-надолу: „…Действието на позитивното регистърно решение обвързва всички вкл. и съдът до момента на неговото заличаване в ТР, по реда на чл. 30 З.. Следователно до момента на заличаването всички действия на лицето, което е вписано като председател на кооперацията са валидни“. Да обаче, в разрешенията, които до момента излизат по този казус от тълкуването на тези решения, излиза че тези действия са невалидни, вкл. отказът от иска. Не е ли една от целите на ВКС да уеднаквява практиката, а не да създава разнородна практика. Защото аз сега, когато се изправя следващия път преда подобен казус, считам, че няма да бъда сигурен кое от двете разрешения ще възприеме съдът – дали това вписано несъществуващо обстоятелство обвързва или не обвързва представлявания.В тази връзка това ще създаде в бъдеще и проблеми в правораздаването на по-долни инстанции, защото тези решения със сигурност ще бъдат използвани при следващи такива казуси и съм абсолютно сигурен, че тези въпроси отново ще се върнат на дневен ред.

Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение на адв. С. да получи възнаграждение в размер на 400 лв. за осъществената правна помощ по настоящото дело, тъй като той не се явява в днешното съдебно заседание. Включително не е изготвил и подписал молбата за отмяна, която е подписана пряко от процесуалния представител на юридическото лице – молител. Считам, че действията до момента не дават основание за евентуално основание на адвокатското възнаграждение, тъй като не е указана изискуемата по закон правна помощ.

УПРАВИТЕЛЯТ К.: Не смятам така, тъй като съда се произнася с решение въз основа на всички събрани доказателства по делото и това е описано в чл. 12 ГПК.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 11.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: