№ 412

София, 23.07. 2012 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание в състав:

Председател:Добрила Василева

Членове:Маргарита Соколова

Дияна Ценева

като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № 270/2012 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от адвокат В. А. - пълномощник на М. Б. Ф., срещу определение № 988 от 06.04.2012 г. по ч. гр. д. № 908/2012 г. на Варненския окръжен съд, с което без уважение е оставена частна жалба срещу определение № 3689 от 08.03.2012 г. за прекратяване на производството по гр. д. № 10839/2011 г. на Варненския районен съд на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт като неправилен, а относно предпоставките за допускане на касационно обжалване се поддържат основания по чл. 280, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 ГПК.

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима.

Ответникът [фирма] [населено място] не е подал писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:

За да потвърди първоинстанционното прекратително определение, въззивният съд приел, че указанията по индивидуализиране на недвижимия имот, предмет на предявения иск за ревандикация, не са изпълнени.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК вр. чл. 274, ал. 3 и чл. 280, ал. 1 ГПК жалбоподателката сочи, че процесуалноправният въпрос за изискванията за редовност на исковата молба,...