ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2705

гр. София, 18.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:Евгений Стайков

Членове: Галина И.ова

Мирослава Кацарска

като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Частно касационно търговско дело № 20248003902215 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба, подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД чрез процесуалния му пълномощник – юриск. П.Е., срещу определение №1793/16.07.2024г. по в. ч.гр. д. № 1694/2023г. на САС, с което е потвърдено определение № 228/25.04.2024 г., постановено по т. д. № 42/2023 г. по описа на ОС Б.град, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на касатора по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно и необосновано. Твърди, че искът е признат в срока за отговор и той с поведението си не бил дал повод за завеждането му, поради което според него са налице кумулативните предпоставки по чл. 78, ал. 2 от ГПК и не следва да му се възлагат разноските по производството. Изтъква, че според посоченото в исковата молба, последното извършено изпълнително действие по изпълнителното дело било на 13.12.2017г. и че изпълнителното производство е погасено ех lege на 13.12.2019г., като е без значение има ли формално постановление за прекратяване. Поддържа, че е неправилен изводът на съда, че наличието на висящо изпълнително производство може да се приеме за равнозначно на даване на повод за предявяване на иск от длъжника.

Наред с горното поддържа, че не бил обсъден доводът му за прекомерност на адвокатското възнаграждение и горното е в противоречие с практиката на СЕС. По подробно изложените съображения претендира допускане на касационно обжалване на определението...