РЕШЕНИЕ № 3519 София, 13.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ:ПЕТЯ ЖЕЛЕВАКАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчинизслуша докладваното от съдиятаКАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 230/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от „Пи Пак Принт“ ООД срещу решение № 1906/21.10.2021 г., постановено по адм. д. № 244/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „Пи Пак Принт“ ООД срещу ревизионен акт № Р-16001619007372-091-001/28.10.2020 г., поправен с ревизионен акт за поправка № П-16001620181489-003-001/30.10.2020 г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 20/07.01.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив, с който на „Пи Пак Принт“ ООД допълнително е начислен ДДС в размер на 62 530, 07 лв. и лихви в размер на 12 444, 11 лв., не е признат данъчен кредит в размер на 1033, 10 лв. с лихви в размер на 190, 56 лв., лихви за просрочие в размер на 1464, 14 лв.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски.

Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е...