ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 499

София, 27.08.2020 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: Р. Б

В. Х

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2418 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника „Българско грозде“ ЕООД срещу решение на Пловдивски апелативен съд, потвърждаващо първоинстанционното решение в частите, с които са уважени предявените от „Ем Пи П. К“ ЕООД искове по чл. 266 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на възнаграждение и лихва за забава по договор за изработка с предмет консултантски услуги, с изложени оплаквания за неправилност и искане за отмяната му със съответните последици.

Ищецът оспорва жалбата.

За обосноваване на допускането на касационно обжалване в жалбата и изложението по чл. 280, ал. 1 ГПК са формулирани въпросите

- след направено възражение за унищожаемост на основния договор поради измама, следва ли съдът да се произнесе по действителността му, преди да разглежда исковете, произтичащи от анекси, и

- може ли съдът да установява приемане на извършена работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД при липса на изискуемата от закона форма за установяване на извършването й, закрепена в императивна правна норма.

Първият от поставените въпроси не отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК да е обусловил правните изводи на въззивния съд. В настоящото производство възражение за унищожаване на договора поради измама не е предявено, не е включено в предмета на спора и не е обсъждано от въззивния съд. Поради това така формулираният въпрос като неотносим към мотивите на въззивното решение не може да обоснове допускане на касационно обжалване.

По отношение на начина на...