ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 204София, 11.11.2020 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: Р. Б

В. Х

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2418 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба на ищеца (ответник по жалбата) „Ем Пи П. К“ ЕООД за допълване на основание чл. 248, ал. 1 ГПК по постановеното по делото определение по чл. 288 ГПК, с което не е допуснато по жалба на ответника „Българско грозде“ ЕООД касационно обжалване на въззивно решение на Пловдивски апелативен съд.

Ответникът-жалбоподател оспорва молбата като неоснователна.

Молбата е допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. По същество е частично основателна.

Действително, по направеното с отговора на касационната жалба искане за присъждане на разноски касационната инстанция не се е произнесла. Невярно е твърдението на ответника в отговора му по чл. 248, ал. 2 ГПК, че такова произнасяне е налице с оглед посоченото в определението по чл. 288 ГПК, че не уважава и заявените разноски в размер на 5000 лв., посочени от касатора в приложен списък с разноски, поради което искането по чл. 248 ГПК е опит да се заобиколи цитираното определение – в определението текст с такова съдържание не съществува.

Видно от представените с отговора на жалбата списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ ищецът е претендирал присъждане на разноски в размер на 5000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Същото е и реално заплатено от ищеца, предвид съдържащото се в самия договор общо изявление в този смисъл, изпълняващо ролята на разписка. Изтъкнатите в отговора на ответника възражения, че е налице опит да се извлекат неследващи се материални ползи при липса на...