Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „С.Г.Г“ ЕАД – гр. София чрез процесуалния пълномощник адвокат В. срещу определение № 12009 от 28. 07. 2020 г. по ч. гр. д. № 6477/2020 г. на Софийски градски съд, ГО, II въззивен състав, с което е потвърдено определение от 11. 06. 2020 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано вписване на прехвърляне на вземане на „Първа инвестиционна банка“ АД към „Е.Бг“ ЕООД в полза на „С.Г.Г“ ЕАД.

В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваният акт, с който е потвърден отказът за вписване, е неправилен, тъй като в преписката е налична молба за вписване, подписана от адвокат В., пълномощник на жалбоподателя, поради което е изключен извод за ненадлежно сезиране на съдията по вписванията. Жалбоподателят твърди, че пълномощникът му адвокат В. е подписал както заявлението за вписване, така и представената с него молба за вписване, подписът върху която бил нотариално заверен.

Частният жалбоподател се позовава на очевидна неправилност по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване, в частност на явна необоснованост, тъй като адвокат В. е подписал заявлението за вписване и депозиралата заявлението адвокат И. И. е била надлежно упълномощена да извърши това действие. Оспорва отказа на съда да съобрази приложената към заявлението в съответствие с изискванията на чл. 17 ПВ молба за вписване с нотариална заверка на подписа.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като прецени данните по делото и извърши преценка за предпоставката по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК, приема следното:

Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.

С определение от 11. 06. 2020 г., по молба вх. № 29442/11. 06. 2020 г., съдия по вписванията при Софийски районен съд е приел, че в случая липсва валидно сезиране за образуване на нотариално производство, тъй като не е налице молител с удостоверена самоличност при записване във входящия регистър на подаденото заявление за вписване и заявлението не е подписано. Изложил е, че представените молби по чл. 17 ПВ, доколкото са нормативноустановени като основание за вписване, не могат да заместят сезиращата молба по чл. 571 ГПК. Поради недостатъците на молбата за вписване съдията по вписванията е постановил отказ да впише прехвърлянето на вземане, обезпечено с ипотека.

За да постанови обжалваното определение, Софийски градски съд е счел, че адвокат В. е надлежно упълномощен да представлява търговското дружество жалбоподател в производството по молбата за вписване с оглед представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа, но е споделил извода на съдията по вписванията, че заявлението за вписване, подадено от същия пълномощник на „С.Г.Г“ ЕАД, не е подписано. Поради това е приел, че в съответствие със задължителните указания по Тълкувателно решение № 7 от 25. 04. 2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС съдията по вписванията правилно е приложил последиците от нередовността на заявлението, като е постановил отказ за вписване.

Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на определението на Софийски градски съд.

Частният жалбоподател поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК – очевидна неправилност на обжалваното определение. Очевидната неправилност не е тъждествена с касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК и като характеристика насочва към особено тежки пороци, водещи до неправилност на съдебния акт. Същите пороци следва да могат да се констатират от касационната инстанция въз основа на мотивите към акта, без да е необходимо да се извършва присъщата на същинския касационен контрол по чл. 290, ал. 2 ГПК проверка за обоснованост и съответствие с материалния закон на решаващите правни изводи на въззивния съд и за законосъобразност на извършените от него съдопроизводствени действия. Съдебната практика приема, че това са случаите на: прилагане на несъществуваща или отменена правна норма, прилагане на закона в неговия противоположен смисъл, явна необоснованост на фактическите изводи поради грубо нарушение на правилата на формалната логика, нарушения на основополагащи принципи на съдопроизводството. Обжалваното определение не разкрива никой от изброените по-горе пороци. Фактическите констатации на съда от значение за правните изводи по спорния въпрос за законосъобразността на отказа на съдията по вписванията да впише прехвърлянето на вземане, обезпечено с ипотека, не са направени при допуснато грубо нарушение на правилата на формалната логика, установимо от мотивите на определението на Софийски градски съд, съответно не може да се приеме, че атакуваният акт е явно необоснован, в какъвто смисъл са твърденията в частната касационна жалба. Както се посочи, от значение за решаващия извод е възприетото от съда, че подадената молба за вписване не е подписана, което представлява нередовност, обосноваваща отказ за вписване съобразно задължителните указания по т. 1 от Тълкувателно решение № 7 от 25. 04. 2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Що се отнася до доводите на жалбоподателя, че съдът е игнорирал приложената към заявлението молба за вписване с нотариална заверка на подписа и че всички изходящи от пълномощника му адвокат В. документи са били подписани от същия, то същите предполагат проверка и анализ на доказателствата по делото, които са относими към преценката за неправилност по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, и съответно не могат да обосноват достъпа до касация на основание чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК.

По изложените съображения не следва да се допуска касационно обжалване на определението по ч. гр. д. № 6477/2020 г. на Софийски градски съд.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 12009 от 28. 07. 2020 г. по ч. гр. д. № 6477/2020 г. на Софийски градски съд, ГО, II въззивен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: