Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. В. ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Р. Б. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 251 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” (УО на ОПРЧР) 2014–2020 г. срещу Решение № 1105 от 01.11.2021 г. на Административен съд София-област по адм. дело № 561/2021 г., с което по жалба на М. К.-Петрова е отменено Решение № РД-05-41 от 21.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 2014–2020 г. за прекратяване на производството по проектно предложение рег. № BG05M9OP001-1.054-0019, подадено от М. К.-Петрова - консултант недвижими имоти, и преписката е изпратена на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът е обосновал незаконосъобразност на административния акт в противоречие на събраните по делото доказателства и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на съдебното решение и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – М. К.-Петрова, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените в жалбата касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на обжалване пред административния съд е Решение № РД-05-41 от 21.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 2014–2020 г., с което е прекратено производството по проектно предложение рег. № BG05M9OP001-1.054-0019, подадено от М. К.-Петрова -консултант недвижими имоти. В акта е посочено, че е издаден на основание чл. 46, ал. 2, пр. последно от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), който предвижда, че процедурата чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ може да бъде прекратено по отношение на конкретен бенефициер, когато същият не е отстранил в срок несъответствие с изискванията.

Съдът е установил от фактическа страна, че М. К.-Петрова е подала проектно предложение рег. № BG05M9OP001-1.054-0019 по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05M9OP001-1.054 „Подкрепа за устойчив бизнес“.

В хода на проверката за допустимост оценителната комисия е констатирала несъответствие на кандидата с т. 9 „Допустими кандидати“ от Условията за кандидатстване. На основание чл. 44, ал. 4 ЗУСЕСИФ комисията е поискала допълнителна информация от М. К.-Петрова относно участието й в проекта на „КИСС 707“ ЕООД по договор BG05M9OP001-1.023-0084-C01 по процедура „Подкрепа на предприемачеството чрез ИСУН 2020. В своевременно подаден отговор М. К.-Петрова потвърждава информацията, че е преминала обучение от 20 часа в „КИСС 707“ ЕООД по договор BG05M9OP001-1.023-0084-C01 по процедура „Подкрепа на предприемачеството“ с консултант С. Н. и сочи, че дружеството бенефициер е подало искане за окончателно плащане на 31.01.2020 г. Извършена е проверка, при която се установява, че с Решение от 27.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 2014–2020 г. не са верифицирани разходите по искане за плащане № 3, подадено от бенефициера - КИСС 707“ ЕООД по договор BG05M9OP001-1.023-0084 по процедура „Подкрепа на предприемачеството за отчетния период 01.07.2019 – 01.01.2020 г.

Оценителната комисия дава становище, че производството по проектното предложение на М. К.-Петрова следва да се прекрати, тъй като кандидатът не отговаря на условията за допустимост предвид наличието на неверифицирани разходи на бенефициера по проекта, по който М. К.-Петрова е стартирала стопанската дейност.

На 21.02.2020 г. ръководителят на УО на ОПРЧР 2014–2020 г. издава процесното Решение № РД 05-41, с което е прекратено производството по отношение на проектно предложение рег. № BG 05M9OP001-1. 054-0019, подадено от М. К.-Петрова – консултант недвижими имоти. Посочено е, че мотивите на решението се съдържат в прието становище на оценителната комисия, представляващо приложение II към решението.

След обсъждане на представените по делото доказателства съдът е приел, че лицето отговаря на първото условие за допустимост на кандидатите по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Подкрепа за устойчив бизнес“ – да е предприятие или самоосигуряващо се лице, стартирало стопанската си дейност чрез участие в конкретно изброени операции, между които „Подкрепа на предприемачеството“ и да е развивало стопанска дейност поне шест месеца преди датата на подаване на проектното предложение.

Спорно е второто условие за допустимост на кандидата – разходите по участието на лицето в конкретно изброени операции, между които „Подкрепа на предприемачеството“, да са отчетени от бенефициерите и верифицирани от УО. Във връзка с второто условие съдът е установил, че бенефициер по проекта, по който М. К.-Петрова е стартирала стопанска дейност, е „Кисс 707“ ЕООД. Бенефициерът „Кисс 707“ ЕООД е получил отказ за верификация по искане за плащане № 3 с решение от 27.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 2014–2020 г. Отказът за верификация е влязъл в сила на 12.03.2021 г., когато е постановено Решение № 3343 на Върховен административен съд по адм. дело № 13352/2020 г., с което е оставено в сила Решение № 1070/20.10.2020 г. на Административен съд София-област по адм. дело № 350/2020 г. С последното е отхвърлена жалбата на „Кисс 707“ ЕООД срещу отказа за верификация от 27.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 2014–2020 г. Отказът е постановен на основание чл. 64, ал. 1, пр. второ ЗУСЕСИФ. В обстоятелствената част на отказа за верификация е посочено, че е регистриран сигнал за нередност за разходи по дейност 2 по проекта, реализиран от „Кисс 707“ ЕООД. Според съда в отказа за верификация от 27.02.2020 г. по искане за плащане № 3 за отчетен период 01.07.2019 г. до 01.01.2020 г. няма данни, че касае именно разходите за обучение на М. К.-Петрова, извършено от бенефициера „Кисс 707“ ЕООД.

В т. 9 от Условията за кандидатстване действително е поставено условие за допустимост на кандидатите, което е обвързано пряко с направени за конкретното лице (в случая М. К.-Петрова) разходи за участието й в операцията „Подкрепа за предприемачеството“ по проекта на „Кисс 707“ ЕООД – разходите следва да са отчетени от бенефициера и верифицирани от УО. Следователно, за да се обоснове, че лицето е недопустим кандидат, следва да се установи, че разходите, направени конкретно за неговото участие в проекта на „Кисс 707“ ЕООД по операцията „Подкрепа за предприемачеството“, не са верифицирани, а не въобще дали този бенефициер има неверифицирани разходи по проекта си. Да се обвързват толкова общо правата на М. К.-Петрова с правните и фактическите действия на друго лице бенефицер („Кисс 707“ ЕООД), върху които първото лице не може да влияе, излиза извън целта на закона. Предвиденото в т. 9 от Условията за кандидатстване изискване за допустими кандидати обвързва преценката за допустимост на кандидата само с отчитането и верифицирането на разходите за същия кандидат, а не въобще с верифицирането на всички разходи по проекта.

Крайният извод на съда е, че административният орган не е изяснил напълно фактите във връзка с оценката на проектното предложение на М. К.-Петрова, в резултат на което е допуснал неправилно приложение на чл. 46, ал. 2, изр. последно ЗУСИСИФ и не е съобразил неговата цел. По горните съображения съдът е отменил административния акт като незаконосъобразен поради неправилно приложение на материалния закон и несъобразяване с неговата цел.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първо, правилно съдът е отбелязал, че поставеното в т. 9 от Условията за кандидатстване изискване за допустими кандидати обвързва преценката за допустимост на кандидата само с отчитането и верифицирането на разходите за същия кандидат, а не въобще с верифицирането на всички разходи по проекта.

Второ, след като и двете процедури за подпомагане – тази, по която „Кисс 707“ ЕООД е получило безвъзмездна финансова помощ, и тази, по която М. К.-Петрова кандидатства за получаване на безвъзмездна финансова помощ, са по една и съща програма (ОПРЧР) и следователно е един и същ ръководителят на УО, то последният разполага с пълната информация относно верифицираните и неверифицираните разходи по искания на „Кисс 707“ ЕООД, включително дали са верифицирани разходите, свързани с М. К.-Петрова, и не е следвало в хода на проверката за допустимост на кандидата М. К.-Петрова да се дават указания до същата да представи доказателства за тези обстоятелства. Инициатор на производствата по верификация по проектното предложение на „Кисс 707“ ЕООД може да бъде само „Кисс 707“ ЕООД. Адресат на актовете за верификация по искания на „Кисс 707“ ЕООД също е единствено „Кисс 707“ ЕООД, поради което М. К.-Петрова не разполага с тях. Правилен е изводът на съда, че административният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, в резултат на което не се установяват сочените в него фактически и правни основания за издаването му.

Обжалваното съдебно решение за отмяна на административния акт е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1105 от 01.11.2021 г. по адм. д. № 561/2021 г. по описа на Административен съд София - област.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА