О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2681

[населено място], 17.10.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д.№2068/24г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Агро мастер“ЕООД срещу определение №389/26.06.2024г. по ч. т.д.№306/24г. на Апелативен съд Варна, с което, след отмяна на постановеното по реда на чл.248 ГПК определение №131/15.04.2024г. по т. д.№55/23г. по описа на Окръжен съд Добрич, е изменено решение №23/28.02.2024г., допълнено с решение №41/15.04.2023г. по т. д.№55/23г. по описа на Окръжен съд Добрич, в частта, с която ищецът “Клас 2000“ЕООД е бил осъден да заплати на ответника „Агро мастер“ЕООД деловодни разноски в размер на 300 лв. и 2994 лв. на основание чл.78 ал.3 ГПК, като вместо това „Агро мастер“ЕООД е осъдин да заплати на „Клас 2000“ЕООД на основание чл.78 ал.1 ГПК разноски за платена от него държавна такса в размер на 1171,81 лв.

В частната касационна жалба се навеждат оплаквания за неправилност на извода на съда, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Поддържат се съображения, че извършеното от него в хода на производството пред първата инстанция съдебно възражение за прихващане има погасително действие от момента, в който то е станало изискуемо, поради което негативните последици от забавата му като длъжник по предявения иск са отпаднали с обратна сила. Частният касатор счита въззивното определение и за недопустимо, доколкото с него съдът е изменил решението, присъждайки разноски на ищеца, вместо присъдените такива на ответника, без да е налице представен от страната списък за разноски, съобразно тълкуването на т.9 от ТР №6/06.11.2013г. по тълк. д.№6/2012г. на...