ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150

гр. София, 19.03.2020 година

В. К. С, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 11 март, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Б. Б търговско дело №1546/19 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на процесуалния представител на „ЕЛВИРИС“ООД-гр.София, ЕИК:[ЕИК] срещу решение №7 от 08.01.2019 г. по гр. д. № 356 /18 на Софийски окръжен съд, В ЧАСТТА, с която е потвърдено първоинстанционното решение №141 от 08.08.2017г. по гр. д. №740/2016 на РС-Ихтиман, с което, по иска с правно основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД, предявен от страна на „Уникредит лизинг“АД срещу „Котарски“ЕООД и дружеството-касатор, е признат за относително недействителен, на основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н. а. № 194, т.ІІ,рег. № 3116, дело №342/2015 на нотариус Р.Г, рег.№ 485 в рег. на НК по силата, на който „Котарски“ЕООД е продало на „ЕЛВИРИС“ООД-гр.София описания в цитирания нотариален акт недвижим имот на цена от 8600 лева.

Излагат се доводи и оплаквания за нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост,

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят се позовава на наличие на основания за допускане до касация по чл. 280 ал. 1, т. 3 ГПК.

Ответната страна „Уникредит лизинг“АД в писмен отговор на касационната жалба чрез своя пълномощник изразява становище за нейната неоснователност.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и отговаря на предпоставките на чл. 280 ал. 3 от ГПК, намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок....