О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 140

Гр.София, 19.03. 2020 год.

Върховният касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на 11.03.2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия П. Х

Ч.т. д. № 236/2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на процесуалния пълномощник на В. Я. А. от [населено място], срещу решение № 224 от 18.10.2019 г. по в. т.д.№ 208/2019 г. на Варненския апелативен съд, в частта, с която съдът се е произнесъл по частна жалба срещу определение № 317/25.01.2019 г. по т. д.№ 1736/2017 г. на Варненския окръжен съд, ТО, постановено по реда на чл. 248 ГПК.

С първоинстанционното определение съдът е оставил без уважение молбата на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, с което в полза на адв. Т. по реда на чл. 38 ал. 2 ЗА е било присъдено възнаграждение за заповедното производство в размер на 1 300 лв.

С въззивното определение – каквото е решението на Варненски апелативен съд в обжалваната част, съдът е отменил определението на В. за разликата над 84.69 лв. до присъдените 1 300 лв.

Частната касационна жалба е депозирана от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт, в преклузивния срок по чл. 275 ал. 1 ГПК. Тя съдържа оплаквания, че преценката на ВнАС относно реда, по който се определя минималното адвокатско възнаграждение по Наредба № 1/09.07.2004 г. относно адвокатска услуга, осъществена в заповедното производство, е незаконосъобразна. Релевира се и довод, че в първоинстанционното производство липсва възражение от страна на банката за прекомерност на претендираното възнаграждение, поради което съдът не е...