Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. Р. ЧЛЕНОВЕ: А. А. . при секретар В. В. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от председателя Т. Р. по административно дело № 357 / 2022 г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на Г. С. чрез неговия процесуален представител срещу решение № 540/28.10.2021 г. по адм. д. № 459/2021 г. на Административен съд Плевен. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски.

Ответните страни – кметът на община Левски, С. П., Г. С., Е. Л., З. С., В. С., И. С., Н. Н. и М. С. не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 369/20.04.2021 г. на кмета на община Левски, с която е забранено ползването на строеж „едноетажна масивна жилищна сграда с гараж“ в УПИ V – 466, кв. 97 по плана на гр. Левски, на изток разположен на регулационната линия на [улица]с лице 7,60 м, на юг – на имотната граница с УПИ VI – 467 и УПИ VI – 468, с обща застроена площ от 90 кв. м., изграден без строителни книжа и без да е въведен в експлоатация.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

В обжалвания административен акт като правно основание за неговото издаване са посочени разпоредбите на чл. 140, чл. 178 и чл. 224а ЗУТ. Изложеното в мотивите и разпоредителната част на заповедта водят до извод за протекло административно производство по чл. 178, ал. 6 ЗУТ за забрана с мотивиран акт на достъпа до строеж от четвърта и пета категория от кмета на общината въз основа на съставен констативен акт. Заповедта е издадена от компетентен орган и при липса на нарушения на формата, отделно от обсъденото. Не са налице нарушения на административната процедура, доколкото е изпълнено изискването за съставяне на констативен акт и жалбоподателят е упражнил правото си на защита в протеклото съдебно производство по оспорване на заповедта. Строежът е пета категория, изграден без строителни книжа, съответно същият се ползва без да е въведен в експлоатация по реда на чл. 177 - 178 ЗУТ. За изпълненият в периода 1991 г. – 2007 г. строеж не са налице предпоставките за търпимост по 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ.

Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото.

По делото е установен фактът на изпълнено ново строителство с извършител касаторът и местоположение и размери, описани в съставения констативен акт и в обжалваната заповед, което се ползва без да е въведено в експлоатация. Липсата на графична част или окомерна скица в констативния акт не води до неяснота относно предмета на заповедта, доколкото същият е безспорно определен по размери и местоположение, а и липсва законово задължение за изготвянето на такива. Хипотезисът на приложимата правна норма - чл. 178, ал. 6 ЗУТ изисква липса на въвеждане на строеж от четвърта или пета категория в експлоатация по законовия за това ред и установяване ползването на невъведения в експлоатация обект.

Съгласно характеристиките на констатирания обект, същият представлява строеж по смисъла на 5, т. 38 ДР ЗУТ, пета категория. Неоснователно е възражението на касатора, че административният орган не мотивира определянето на процесния строеж като пета категория. Тази правна квалификация предвид характеристиките на строежа е направена и от съда при излагането на мотиви за материалната законосъобразност на акта при постановяване на обжалваното решение и се споделя и от настоящия състав.

Въвеждане на обекта в експлоатация не е извършено, но е установено ползването му, поради което диспозицията на нормата изисква органът да забрани ползването на обекта като невъведен в експлоатация по изискуемия ред. Констатацията за ползването на строежа от касатора не се оспорва. Поради това, като е приел, че релевантните факти за издаване на административен акт със съдържание като оспорения са осъществени, административният орган е издал материално законосъобразен акт. Крайният извод на съда в тази насока е съответен на материалния закон.

Въпросът дали сградата изпълнява законовите условията за жилище по 5, т. 30 ДР ЗУТ, съответно за гараж, е извън обсега на предмета по делото. Забраната по чл. 178, ал. 6 ЗУТ се налага тогава, когато даден строеж се ползва без да е въведен в експлоатация по реда на чл. 177 ЗУТ и единствено тези обстоятелства са релевантни при преценката на нейната законосъобразност. Без значение за материалната законосъобразност на акта са предназначението, законността или търпимостта на обекта.

Изложеното обуславя извод за постановяване на обжалваното решение в съответствие с материалния закон.

Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение на административната процедура, тъй като заповедта е издадена 11 месеца след съставянето на констативния акт. Административния орган не е обвързан от срок за издаване на окончателния акт в протеклото административно производство, чието пропускане да обуславя извод за процесуална незаконосъобразност на издадената заповед.

Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна. Решението е материално законосъобразно и обосновано и следва да се остави в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 540/28.10.2021 г. по адм. д. № 459/2021 г. на Административен съд - Плевен.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. А. п/ МАРТИН АВРАМОВ