Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията С. В. по административно дело № 358 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба с вх. Номер от 27.06.2022г. на ВАС от А. П., чрез процесуалния си представител адв. Н., ответник по касация по делото, с която се иска от съда да допълни свое решение № 4937 от 25.05.2022г. по адм. дело № 358/2022г. по описа на ВАС, като й бъдат присъдени разноски и за производството пред първата инстанция.

Молбата е подадена в срока по чл. 248 от ГПК с куриерска служба, тъй като пратката е предадена на куриерската служба на 24.06.2022г., видно от представена разписка, от страна, заинтересована да иска допълване на решението.

С молбата се твърди, че в производството е поискано присъждане на разноски не само за касационната инстанция, но и за първата инстанция, като съдът не се е произнесъл по това искане и не е присъдил разноски, сторени от тази страна и при разглеждане на делото в първата инстанция.

В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК е постъпило възражение от процесуалния представител на касаторите Г. Г., Н. Н. и И. Н., с което навеждат възражения за неоснователност на искането за допълване на решението в частта по разноските с присъждане на такива и за първата инстанция..

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следващите съображения.

Претенцията за присъждане на разноски и за първата инстанция от страна на А. П. е неоснователна, тъй като предвид резултата на оспореното решение, с което е било отхвърлено искането за тълкуване, т. е. решението е било благоприятно за нея и в първата инстанция, тъй като е била ответник и по това производство, е съществувала възможност да наведе своите претенции за разноски в първоинстанционното производство. Претенция за присъждане на разноски и за първата инстанция е допустима само в случаите, когато първоинстанционното решение е било неблагоприятно за страната и делото се пререшава, каквато хипотеза в настоящия случай не е налице.

Освен това следва да се посочи и че А. П. е упражнила това си право в първата инстанция като с определение № 2763 от 29.10.2021г. по адм. д. № 3553/2017г. АС – гр. Варна е отхвърлил искането й за допълване на решение № 1083 от 23.07.2021г. по адм. д. № 3553/2017г., т. е. отхвърлено е искането й за допълване на първоинстанционното решение в частта по разноските. Това определение е подлежало на обжалване в случай, че е Петрова е била несъгласна с неприсъждането на разноски за първата инстанция.

Поради това претенцията на ответника по касация А. П. за допълване на решението на ВАС в частта по разноските с присъждане на такива и за първата инстанция като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 27.06.2022г. на А. П. за допълване на решение № 4937 от 25.05.2022г. по адм. дело № 358/2022г. по описа на ВАС в частта по разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК. Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ