Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ГПК.

“.....” О., представлявано от Г. А. Д. и А. Б. Л. и адвокат И. В. са подали касационна жалба срещу решение № 1005 от 17.10.2011 г. по гр. д. № 298 от 2011 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено решение № 921 от 09.12.2010 г., постановено по гр. дело № 927/2009 г. по описа на Пернишкия районен съд и е отхвърлен иска за ревандикация на битова сграда, диспечерна сграда с колиен кантар и една стая от около 15 кв. м. /в последствие корегирана на 25 кв. м. с допълнителна молба от 26.10.2009 год./, представляваща едно от помещенията на мандрата и клозети, които са построени в бившия стопански двор, който по сега действащия кадастрален план на [населено място] одобрен със заповед № РД-.... от. .... год. представлява поземлен имот с идентификатор........ В жалбата са развити оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения при обсъждането на доказателствата и съпоставянето им с доводите и възраженията на страните, Инвокират оплаквания и за необоснованост на съдебния акт.

Към жалбата е представено изложение, в което се касатора заявява искане за допускане на касационното обжалване на въззивното решение при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК по въпроса следва ли съдът да разгледа предявеният иск за реавандикация на заявеното в исковата молба придобивно основание и това което е било уточнено с молбата по чл. 143, ал. 2 ГПК и следва ли въззивната инстанция да се произнесе по съществото на спора и последният процесуален въпрос е следва ли съдът да постанови решението си на база всички доказателства, които да са обсъдени при условията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, Поставен е и въпросът дали при отстраняване на владелеца от административен орган от владението на имота и въвеждането на друго лице във владение, последното става собственик, независимо дали е установило фактическа власт за себе си или смята, че владее за трети лица.

Ответника З.”..” [населено място] е представил отговор, в който подържа становището, че не следва да се допуска касационно обжалване на решението при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК тъй като поставените въпроси не са от значение за изхода по делото и за формиране на решаващата воля на съда, Посочва, че въведените в изложението оплаквания са по съществото на спора и не представляват основания в предметното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1-2 ГПК.

Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че решението не следва да се допусне до касационно разглеждане по жалбата на “77 К” О. по поставените материално правен и процесуални въпроси в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК.

Пернишкия окръжен съд е отхвърлил иска за ревандикация на битова сграда, диспечерна сграда с колиен кантар и една стая от около 15 кв. м. /в последствие корегирана на 25 кв. м. с допълнителна молба от 26.10.2009 год./, представляваща едно от помещенията на мандрата и клозети, които са построени в бившия стопански двор с площ от 2 036 кв. м, който по сега действащия кадастрален план на [населено място], одобрен със заповед № РД-. ... от. ..... год. представлява поземлен имот с идентификатор. ........ защото е намерил, че ищцовото дружество не е установило правото си на собственост на заявеното основание. Правното основание за придобиване на собствеността, което е заявено в исковата молба е проведен търг от Ликвидационния съвет на ТКЗС „ П.”,[жк], [населено място], въз основа на който е предадено владението на посоченият имот на 10.11.2009 г. В. съд изрично е посочил, че правото на собственост не е било придобито на това основание защото търг не е бил провеждан, поради неявяване на кандидати за наддаване, с което не са изпълнени разпоредбите на Наредбата за търговете. Отбелязъл е, че търга е нищожен на основание § 11, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и нищожността му е прогласена със заповед № ОА-.... от. .... г. на Областния управител на София област, в която са изброени основанията обуславящи нищожността на придобивното основание.

Уважил е иска по чл. 124 ГПК, който ответната К. е предявила по гр. д. № 1259 от 2009 г. на Пернишкия районен съд. Това дело е присъединено за общо разглеждане към настоящето дело. Императивната разпоредба на чл. 211 ГПК касае предявяването на насрещен иск в заявеното исково производство, без да преклудира правото такъв иск да бъде предявен самостоятелно и без да се препятства възможността за съединяване на делата с цел процесуална икономия,

На основание заповед № ОА-.... от. ... год. на Областния управител на София област е съставен протокол №. .. от. .... г. за предаване от касатора на ответника на сградата с колиен кантар и кладенец. Протокола е съставен от Комисия с представители на двете страни и представители на МВР, [населено място]. Ответника е върнал платената от търговското дружество като цена на имота сума от 25 200 лева с пощенски запис. Въз основа на тези данни Пернишкия окръжен съд е заключил, че Кооперацията - ответник владее имота на правно основание – собственост, тъй като го е придобила по давност. Посочено е че “..” О. не може да се легитимира с представеният н. а. №. .., т...., рег. №. .., н. д. №. ./..... г. защото обективно не е осъществявал фактическа власт върху имота от 1999 г. до 2004 г. Основателно е посоченото в касационната жалба, че с прекратяването на г. д.№ 2444/1999 г. давността не се смята за прекъсната, но с отнемането на владението повече от шест месеца съгласно чл. 81 ЗС такова прекъсване е осъществено. Закона не поставя условия при които загубването на владението няма да се зачита и следователно дори когато то е прекъснато по силата на административна заповед правната последица е налице. Иска за ревандикация е неоснователен защото ищеца не е собственик независимо, че Кооперацията не е могла да придобие сградата - млекопункт с фактура №. .. от. .....г. При предявеният осъдителен иск на собственика срещу владеещия несобственик именно ищеца следва по реда на пълното и главно доказване да установи правното си основание на собствеността, заявено с исковата молба. С нея се извършва субстанцирането на спорното право съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, а с молбата по чл. 143, ал. 2 ГПК ищеца не може да въвъде ново правно основание, т. е. да измени своя иск. С тази молба ищеца може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а не да въведе ново правно основание.

Не следва да се допуска касационна проверка на решението и по поставеният материално правен въпрос за елементите от фактическият състав на придобивната давност, тъй като фактите по делото са разгледани в съответствие с практиката на ВКС по посочените текстове на Закона за собствеността.

Настоящия състав намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на решението при условията на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по поставените въпроси, тъй като не е налице колебание в практиката при разрешаването им. Разпоредбата на чл. 280, ал. 1 ГПК изисква да се посочи правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, обусловил правната воля на съда, обективирана в обжалваното решение, който се различава от вече формираната съдебна практика или е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Изложението не съдържа такъв правен въпрос, отнесен към хипотезата на приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК защото изведените от касатора въпроси касаят изводите на въззивният съд по съществото на спора.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на

решение № 1005 от 17.10.2011 г. по гр. д. № 298 от 2011 г. на Пернишкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО

е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: