Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. М. ЧЛЕНОВЕ: М. З. Л. П. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията Л. П. по административно дело № 449 / 2022 г.

Производството е по реда на на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на[Фирма 3], със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, [улица], представлявано от управителя А. С., чрез процесуален представител, против решение №1762 от 20.10.2021 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. № 324/2021 г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ № Р-22002219008480-091-001/13.07.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, поправен с РА за поправка на ревизионен акт № П-22000120120828-003-001/16.07.2020 г., потвърден с решение № 1535 от 05.10.2020 г. на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ - София при ЦУ на НАП.

В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба директор на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. А., и заявява искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна.

С РА № Р-22002219008480-091-001/13.07.2020 г., поправен с РА № П-22000120120828-003-001/16.07.2020 г., е коригиран декларираният от ревизираното дружество резултат за данъчния период м. септември 2018 г. от ДДС за възстановяване в размер на 24 632,02 лв. на ДДС за възстановяване в размер на 6 059,88 в резултат на непризнати декларирани вътреобщностни доставки /ВОД/ с получател GOLDEN EAGLE MON IKE Р. Г. по 3 фактури на обща стойност 92 860,68 лв. с предмет на доставка масло /Масло АН15 и Nitro boat/, както следва: № 1..4/01.09.2018 г. с ДО 36 913,17 лв., № 1..5/03.09.2018 г. с ДО 28817,88 лв. и № 1..6/29.09.2018 г. с ДО 27 129,63 лв.

Административен съд Благоевград, след като е обсъдил и анализирал подробно събраните по делото писмени доказателства, както и възоснова на приетата по съда ССчЕ, е приел, че[Фирма 3] не е осъществило по издадените на гръцкото дружество GOLDEN EAGLE MON IKE три броя фактури за месец септември 2018 г. ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС на стоките, като доставките са осъществени на територията на страната и са облагаеми по чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС в размер на 20 %, респ. не са налице предпоставките на чл. 53, ал. 1 от ЗДДС за извършване на ВОД, облагаема с нулева ставка ДДС. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Спорът между страните по делото е за това доказано ли е от жалбоподателя извършването на ВОД на стоките по процесните 3 фактури, а именно - масло /Масло АН15 и Nitro boat/, с получател GOLDEN EAGLE MON IKE Р. Г. и място на получаване в Гърция. Както правилно е приел първостепенният съд, в международните товарителници не се установява мястото на получаване на стоките, както и не са посочени идентификационните данни на лицата, които са предали и приели стоките. Наред с това в писмените потвърждения по издадените фактури не са посочени името на лицето предало стоките и неговото длъжностно качество, както и името на лицето получило стоките и длъжностното му качество, както и конкретния адрес на получаване на стоките, в т. ч. вида и марката на превозното средство, с което са превозени стоките, поради което не са изпълнени изискванията на чл. 45, т. 2, б. а от ППЗДДС. Правилно Административен съд Благоевград е приел, че[Фирма 3] и превозвача Д. К. С. 2016 ЕООД не са представили доказателства за осъществяване на ВОД относно транспорта на стоките, а именно фактури, договори за превоз с GOLDEN EAGLE MON IKE Р. Г. сключени застраховки /освен застраховка обща гражданска отговорност с валидност от 20.04.2017 г. до 19.04.2018 г./, информация за физическите лица, извършили конкретния курс, пътни книжа и други превозни документи. Съответно от извършените справки не се установени преминаване през ГКПП на Р. Б. на процесните МПС-та по първите две фактури, а данни за МПС-то по третата фактура сочат на превоз на пластмасови изделия, а не масло /Масло АН15 и Nitro boat/.

От друга страна, чрез обмен на информация с приходните органи на Р. Г. е установено, че за гръцкия търговец GOLDEN EAGLE MON IKE, е налице подозрение за измама, същият не е открит на декларирания адрес, няма обекти за съхранение на стоки, счетоводителят на гръцкия търговец е декларирал, че не са му представяне каквито и да било документи и поради това е подавал нулеви декларации по ДДС. Установено е, че гръцките власти са предприели действия за дерегистрация на ДДС номера на дружеството в системата VIES, като същото е дерегистрирано от 26.09.2018, а последната фактура е издадено на 29.09.2018 г., т. е. след дерегистрацията по ДДС на получателя на стоките. За изясняване на фактическата обстановка ревизиращите органи са извършили насрещна проверка на управителя на GOLDEN EAGLE MON IKE, който е български гражданин И. П.. До него е изготвено ИПДПОЗЛ на адреса на лицето в гр. София, [жк], получено е от него лично, но в указания срок и до приключване на ревизионното производство пред данъчните органи, няма представени доказателства.

При правилно обоснован извод от страна на административния съд, че стоките не са напуснали територията на страната и не са получени на територията на Гърция от вписания във фактурите получател се поставя въпросът за добросъвестността на продавача и доколко той е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че осъществената от него ВОД не го довежда до участие в измама /виж решението на СЕС по делото Teleos, т. 68/. Правилно е приел Административен съд Благоевград, че установените в хода на ревизията факти и обстоятелства изключват добросъвестността на жалбоподателя при осъществяването на процесните операции. На първо място, както вече беше посочено по-горе, липсват данни в международните товарителници за мястото на получаване на стоките, както и идентификационните данни на лицата, които са предали и приели стоките от името на GOLDEN EAGLE MON IKE Р. Г. На второ място, управителят на превозвача Д. К. С. 2016 ЕООД изрично е декларирал, че не може да представи фактури за транспорт към гръцкото дружество, както и документи за плащането му. Най-накрая, както вече беше посочено, гръцкото дружество е дерегистрирано по ДДС от 26.09.2018, а последната фактура е издадена на 29.09.2018 г., т. е. след датата на дерегистрацията.

Неоснователни са доводите на касатора, че е действал добросъвестно и е представил доказателства, установяващи правото му на данъчен кредит. Според т. 1 от диспозитива на решението на СЕС от 6 септември 2012 г. по по дело С-273/11, Mecsek-Gabona, чл. 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска на продавача да се откаже ползването от правото на освобождаване на вътреобщностна доставка, при условие че бъде установено с оглед на обективни фактори, че той е знаел или е трябвало да знае, че осъществената от него операция е била част от извършена от приобретателя измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на собственото си участие в тази измама.

Твърдението в касационната жалба, че приетата ССчЕ потвърждава счетоводните записвания по процесните ВОД, са неоснователни. Съгласно приетата от Административен съд Благоевград експертиза по сметката на жалбоподателя е получена сума в размер на 28 200 лв. с наредител GOLDEN EAGLE MON IKE и основание Плащане по фактури за масло, като в счетоводството на[Фирма 3] посочената сума е осчетоводена като частично получено вземане по фактура № 1..4/01.09.2018 г. След датите на издаване на фактурите по ВОД към GOLDEN EAGLE MON IKE са осчетоводяване вноски на каса, извършване от управителя А. С. на обща стойност 62 256,15 лв. като сумите са осчетоводени като получени от GOLDEN EAGLE MON IKE без да е конкретизиран номера на фактурата, по която е извършено плащането. Вещото лице е посочило, че дори да проследи всички издадени фактури от[Фирма 3] към GOLDEN EAGLE MON IKE и обвърже плащанията на фактурите по реда на издаването им, това не би допринесло за някакви важни изводи по поставените задачи, тъй като липсва отговор на един съществен въпрос, а именно дали и как сумите действително са предадени от GOLDEN EAGLE MON IKE на А. С..

По изложените мотиви оспореното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо, Върховният административен съд, първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1762 от 20.10.2021 г. по адм. д. № 324/2021 г. на Административен съд Благоевград.

ОСЪЖДА[Фирма 3], [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, [улица], представлявано от управителя А. С., да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 174,32 лв. /две хиляди и сто седемдесет и четири лева и тридесет и две стотинки/.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА

/п/ ЛОЗАН ПАНОВ