ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 2938 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 пр. първо ГПК.

Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 730 / 02.09.2014 год. по ч. гр. д.№ 698 / 2014 год. на Пернишки окръжен съд, с което е потвърдено определение № 53 / 22.07.2014 год. на Съдия по вписванията при Служба по вписванията - [населено място], Жалбоподателят оспорва правилността на атакуваното определение относно възприетата за правилно определена от първоинстанционния съд квалификация на молбата му, като такава за подновяване на вписване на договорна ипотека, на основание чл. 172 ал. 1 пр. второ ЗЗД,вместо по чл. 172 ал. 2 ЗЗД, от която квалификация е предопределен постановения резултат – отхвърляне на молбата, поради изтекъл преди подаването й 10-годишен срок от първоначалното вписване на ипотеката.Жалбоподателят твърди, че е претендирал ново вписване, а не подновяване на вече извършеното вписване на ипотеката. В останалата си част доводите в жалбата не кореспондират с изводи в атакуваното определение, доколкото съдът не е изложил аргументи, че и за постановяване вписване по реда на чл. 172 ал. 2 ЗЗД е необходимо ново учредяване на ипотека в предвидената от закона форма за действителност – нотариален акт, а е приел, че сезиране с молба по чл. 172 ал. 2 ЗЗД няма.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт,

За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното:

В молбата за вписване вх.№ 2796...