ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125/15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 1938 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „М Десижан” ЕООД, чрез пълномощника му адв. Ив. П. от ПАК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 693/09.06.2025 г., постановено по в. гр. д. № 428/2025 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, 14 състав, с което е потвърдено решение № 4379/07.11.2024 г., постановено по гр. д. № 11656/2023 г. по описа на РС-Пловдив, с което е отхвърлен предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „М Десижан” ЕООД срещу С. Ц. С. положителен установителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено със сила на пресъдено нещо съществуването на паричното вземане в размер на сумата от 5604 лв. (по фактура № 181/26.10.2022 г.), представляващо възнаграждение за изработка, доставка и монтаж на ламперия, огледало с лед осветление и гардероб от МДФ в обект ап. № 12, находящ се в [населено място], [улица], ет. 5, като за това парично притезание е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 2912/04.05.2023 г. по ч. гр. д. № 2471/2023 г. по описа на РС-Пловдив, ведно със законната лихва върху главното парично вземане от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното му заплащане.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като то е необосновано – макар и от събраните по делото доказателства да се изяснявало правнорелевантното обстоятелство, че процесният договор за изработка е сключен между страните в настоящото исково производство, в...