1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1625

[населено място], 17.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1153 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ГД „Национална полиция“ МВР срещу въззивно решение № 269/24.04.2023 г. по в. т. д. № 47/2023 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение № 1324/14.11.2022 г. по т. д. № 1822/2021 г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявения от касатора срещу „СОИТРОН“ с. р.о., Република Словакия, иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сума в размер 248 998, 01 лв. – неустойка по чл. 15 и чл. 16 от договор за обществена поръчка № 328600-40514/29.06.2017 г., и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер 968, 33 лв. – лихва за забава върху главницата за периода 20.08.2021 г. – 02.09.2021 г., ведно със законната лихва.

В жалбата се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че съдът неправилно е приложил правилото на чл. 84, ал. 1 ЗЗД. По силата на чл. 12 от сключения между страните договор изпълнителят се е задължил да осигурява цялостно гаранционно обслужване на системата, като в ал. 3 на същия член е определен срокът за отстраняване на възникналите технически проблеми, поради което става ясно откога настъпва забавата, т. е. срокът кани вместо кредитора. Когато е определен срок за изпълнение по договор, падежът на вземането настъпва с изтичане на срока. Прави се позоваване на чл. 280, ал. 1,...