Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ЕТ”М. Г.-М.-В. Г., представляван от В. Г. против определение от 19.03.2011г. по ч. гр. д.№ 107/2011г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е оставено в сила определение от 05.10.2010г. по гр. д.№ 1267/2004г. на Кюстендилски РС за разпределение на дяловете на основание теглен жребий и прекратяване на производството.

Жалбоподателят обосновава допускането до разглеждане от касационната инстанция позовавайки се на основанието по чл. 280, ал. 1 т. 3 от ГПК, като твърди, че разрешаването на въпроса нарушено ли е правото на защита на единия от съделителите ако не е участвал в съдебното заседание по теглене на жребий при изрично изразено желание за това.

По същество счита определението нищожно, недопустимо и неправилно поради това, че не е участвал при тегленето на жребий.

Ответникът [фирма] не взема становище.

Върховният касационен съд, състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна, постъпила е в срок, против определение, с което приключва съдебното производство по извършване на делбата е, поради което съдът я преценява като допустима

По допускане на частната жалба до касационно обжалване.

Допускането на частна жалба до касационно разглеждане е обусловено от наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК, съгл. чл. 274, ал. 3 от ГПК. Частният жалбоподател поставя въпроса нарушено ли е правото на защита на единия от съделителите ако не е участвал в съдебното заседание по теглене на жребий при изрично изразено желание за това. Този въпрос обаче не е основен за спора.

За да потвърди обжалваното определение, възивният съд е приел, че жалбоподагелят е бил редовно – лично призован за съдебното заседание за теглене на жребий. В призовката му изрично е посочен предмета на съдебното заседание – теглене на жребий. Жалбоподателят не се е явил в това заседание, не е поискал отлагане и не е посочил никакви причини, които да налагат отлагане на делото, не е изразил и изрично желание да участва в това съдебно заседание. Съдът е дал възможност първо ищецът да изтегли жребия, и останалото листче е определено за ответника. Поради изчерпване на предмета на спора, производството е прекратено. Възивният съд е приел, че в това съдебно заседание не е нарушена процесуална норма и правото на жалбоподателя за участие, тъй като е бил редовно призован и не се е явил без да сочи основателна причина за това и да иска отлагане на делото.

Това определение е съобразено с трайно установената и непротиворечива съдебна практика, според която не явяването на страна по делото без да има основателни причини за това и изразена воля за отлагане на делото не е основание съдът да не дава ход на делото. В този случай не е нарушено правото на участие на не явилата се страна, тъй като не явяването й е въпрос на неин избор.

Предвид наличието на непротиворечива и постоянна практика по поставения въпрос, не е налице основанието по чл. 280, ал. 1 т. 3 от ГПК, поради което обжалваното определение не следва да се допуска до касационна обжалване.

Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА

касационно обжалване на определение от 19.03.2011г. по ч. гр. д.№ 107/2011г. на Кюстендилски окръжен съд по частна жалба от ЕТ”М. Г.-М.-В. Г., представляван от В. Г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: