Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. А. К. и Д. Р. К. срещу решение № 1422 от 7. 06. 2018 г. по гр. д. № 5833/2017 г. на Софийски апелативен съд, ГО, четвърти състав. С него, след отмяна на решение от 27. 07. 2017 г. по т. д. № 122/2016 г. на Врачански окръжен съд, е отхвърлен предявеният от касаторите срещу „П. И. Б. АД и „Д. Е“ ЕООД иск по чл. 124 ГПК за признаване за установено, че не съществува ипотечно право по отношение на вземането, което „П. И. Б. АД има към „Д. Е“ ЕООД, за което е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 3571/2016 г. на Сливенски районен съд за сумата от 400 000 лв.

Постъпила е молба вх. № 3022 от 29. 03. 2019 г. от касационните жалбоподатели Д. К. и Д. К. за отвод на настоящия състав, евентуално – за отвод на съдията-докладчик Желева на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Искането е мотивирано с обстоятелствата, че съпругът на съдия Желева – адвокат А. Ц. Г. е един от синдиците, които „П. И. Б. АД – насрещната страна по делото най-често предлага да бъдат назначени като такива в производствата по несъстоятелност, в които банката участва като кредитор. Поддържа се, че между банката и адвокат А. Г. са налице отношения, които пораждат основателни съмнения в безпристрастието на съдия Желева. С молба вх. № 3296 от 8. 04. 2019 г. Д. К. и Д. К. са посочили три търговски дела по несъстоятелност, по които „П. И. Б. АД участва като кредитор и адвокат А. Г. е назначен като синдик по предложение на банката. Към молбата са приложени извлечения от търговския регистър и решения на съда по несъстоятелността по посочените дела.

Ответната страна „П. И. Б. АД не е депозирала отговор на молбата.

С молба вх. № 3660 от 17. 04. 2019 г. „Д. Е“ ЕООД изразява становище, че доводите на касаторите за наличие на съмнения в безпристрастността на съдията-докладчик и целия състав на Първо търговско отделение на ВКС са основателни.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

Направеното от касационните жалбоподатели второ искане за отвод на съдебния състав и в частност на докладчика по делото, което се основава на предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Обстоятелствата, че съпругът на съдия М. Ж – докладчик по делото адвокат А. Г. е назначен за синдик на търговски дружества, по отношение на които е открито производството по несъстоятелност по молба по чл. 625 ТЗ на „П. И. Б. АД или по които банката е кредитор с приети вземания, както и че същата банка е посочила адвокат Г. като лице, което да бъде назначено за временен синдик на длъжниците не пораждат основателно съмнение в безпристрастието на настоящия състав /чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК/.

Синдикът е лице, на което са възложени публични функции - орган в производството по несъстоятелност и едновременно с това лице, което упражнява срещу заплащане дейност по управление и опазване на чуждо имущество. Придобиването на качеството синдик по конкретното производство по несъстоятелност е последица от сложен фактически състав, включващ заповедта на министъра на правосъдието, с която се дава право за упражняване на публични функции и акта на съда по несъстоятелността за назначаване. Правомощията на синдика в производството по несъстоятелност и правото му на възнаграждение не възникват от преки отношения с длъжника и кредиторите на длъжника. Синдикът действа както в интерес на длъжника, така и в интерес на кредиторите. Поради това неоснователни са доводите на молителите, че като синдик на търговски дружества, по отношение на които е открито производство по несъстоятелност по молба на кредитора „П. И. Б. АД, ответник по исковете по настоящото дело, адвокат А. Г. се намира в отношения с банката, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдия Желева и останалите членове на състава. Що се отнася до посочването на адвокат Г. като лице, което да бъде назначено за временен синдик, ако бъде открито производство по несъстоятелност, от банката-молител, то това е възможност по чл. 628, ал. 4 ГПК за подалия молбата за откриване производство по несъстоятелност. Тя може да бъде упражнена само по отношение на лица, отговарящи на изискванията на чл. 655, ал. 2 ТЗ, като и в този случай придобиването на качеството на синдик на длъжника е последица от акта на съда по несъстоятелността за назначаването му.

С оглед изтъкнатата от молителите невъзможност да реагират на предходното определение, с което настоящият състав е отхвърлил искането им съдиите от настоящия състав да се отстранят от разглеждане на делото, следва да се посочи, че в процесуалния закон не е предвидена възможност за обжалване на този акт на съда. Настоящият състав не споделя и практиката на ВКС, на която се прави позоваване в молбата, че дори и при липсата на обстоятелства, съставляващи основания за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, съдебният състав следва да се отведе с оглед избягване на всякакви съмнения в безпристрастие.

По тези съображения от обстоятелствата, на които се позовават молителите, не може да се изведе предположение за предубеденост и съмнение в безпристрастието на съдиите от настоящия състав и искането за отвод на състава следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3022 от 29. 03. 2019 г., подадена от Д. А. К. и Д. Р. К., за отвод на настоящия състав на Първо отделение на ТК на ВКС от разглеждане на т. д. № 2845/2018 г. по описа на ВКС, ТК, Първо отделение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: