1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 384

София, 09.10.2020 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Г. И ч. т.д. № 1271 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

„Уолтър технолоджи МС“ ООД обжалва определение № 20 423 от 04.09.2019 г. по ч. гр. д. 11280/91 г., СГС, 3 ГО, с което е потвърдено разпореждане на Софийски районен съд, с което е върната въззивната му жалба срещу постановено от районния съд решение.

Излага съображения, че изводите на въззивния съд са неправилни относно обстоятелството, че за продължаване на срока следва сам да следи. Освен това били нарушени процесуалните правила като било изпратено съобщение само на пълномощника, а не и до страната. Пълномощното до адв. М. било само за първата инстанция, а не и за въззивната. Следвало да се извърши връчване и на страната, не само на пълномощника й. А на страната било връчено съобщение, то би изпълнила задълженията си за внасяне на държавна такса.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК посочва следните правни въпроси:

1. Относно правомощията на въззивната инстанция и длъжна ли е да се произнесе по всички оплаквания в жалбата. Позовава се на нарушение на Тълкувателно решение 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, и решение № 28.12.2017 г. на 3 ГО по гр. д. 4601/16 г., с което сочи основание за допускане касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК.

2....