Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Подадена е от „Градски транспорт - П.” АД /в несъстоятелност/ [населено място] чрез изпълнителния директор А. Б. /с потвърждаване на извършеното действие с молба вх. № 35119/26.11.2019 г. от синдика Н. Г. М./ молба за отмяна на влязлото в сила решение № 161/08.10.2018 г. по в. гр. д. № 358/2018 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 271/28.02.2018 г. по гр. д. № 2380/2017 г. на Пловдивския окръжен съд. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за спора, поради което иска отмяна на влязлото в сила решение.

От ответника по молбата О. [ място] не е постъпил отговор.

Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:

С определение № 55/22.06.2020 г. молбата за отмяна е приета за допустима и е допусната за разглеждане в открито заседание.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С влязлото в сила на 24.07.2019 г. въззивно решение /когато с определение № 405 от с. д. по гр. д. № 145/2019 г. на ВКС, І-во г. о., решението не е допуснато до касационно обжалване/, предмет на молбата за отмяна, е потвърдено решение № 271/28.02.2018 г. по гр. д. № 2380/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е уважен предявеният от [община] срещу „Градски транспорт - П.” АД /в несъстоятелност/ отрицателен установителен иск за собственост, като е признато за установено, че ответното дружество не е собственик на част от стълбовете, намиращи се на територията на [община], върху които е закрепена част от въздушната кабелна мрежа /ВКМ/ на тролейбусния транспорт в [населено място], общо 4 437 бр. стълбове от четирите типа: тип 1 - „А-образни железнорешетъчни”; тип 2 - „дву - и тристепенни стоманенотръбни от специално заварени тръби”; тип 3 - „дву - и тристепенни стоманенотръбни от безшевни тръби” и тип 4 - „дванадесетстенни стоманени конични”, конкретизирани в диспозитива на съдебния акт.

По предявения срещу него отрицателен установителен иск ответникът /сега молител/ е въвел твърдения за осъществени в негова полза две придобивни основания: чл. 17а ЗППДОбП отм. и придобивна давност.

По делото е прието за установено, че с решение № 247/06.12.1990 г. на МС е прекратена ДФ „Пътнически превози“ П., чиито активи и пасиви са поети от ОФ „Градски транспорт - П.“. През 1994 г. общинската фирма е преобразувана в „Градски транспорт“ Е., преобразувано през 2003 г. в еднолично акционерно дружество /ЕАД/ с едноличен собственик на капитала Общината П.. С договор за приватизационна продажба № 02-2007 от 21.05.2007 г. „Транс С.“ АД придобило 135 235 бр. обикновени поименни акции, представляващи 67% от капитала на „Градски транспорт“ ЕАД, а с решение № 5860/11.07.2007 г. в търговския регистър е вписана промяна в наименованието на дружеството от ЕАД в АД.

Предвид установеното правоприемство, въззивният съд посочил, че, за да може ответникът да се легитимира за собственик, следва процесните стълбове да са били част от активите на държавното предприятие, придобити от новосъздадената общинска фирма и впоследствие от общинското търговско дружество, каквито доказателства липсват. В тази връзка ответникът се е позовал на инвентаризационен опис от 30.09.2006 г., изготвен за нуждите на приватизацията, където според него са заведени и стълбовете. От заключенията на допуснатите счетоводни експертизи е установено, че в счетоводните документи фигурира като актив въздушна кабелна мрежа, но не са описани многобройните съставни части; не са описани и стълбовете; едва след приватизацията в счетоводните регистри на дружеството, в счетоводна сметка 204/,1 стълбовете са допълнени като елементи от въздушната контактна мрежа, като са посочени общо 4 111 бр.

С оглед изложеното въззивният съд приел, че не се установява процесните стълбове да са били част от актива на преобразуващото се държавно предприятие, а оттам - да са преминали в собственост на ответника като правоприемник на общинското търговско дружество „Градски транспорт“ Е.. Съдът намерил за неоснователен и довода на ответника, че след като е собственик на въздушната кабелна мрежа, той е собственик и на процесните стълбове, тъй като тя не може да съществува без тях - приел е, че ако и една вещ да е част от комплексно съоръжение, тя не изгубва своята индивидуалност, освен ако поради своята специфика не може да бъде самостоятелен обект на правото на собственост. Ето защо заключил, че придобивният способ, уреден в чл. 17а ЗППДОбП отм., не е осъществен и доколкото стълбовете са част от техническата инфраструктура на транспортната система, обслужваща съответната община, то на основание пар. 7, ал. 1, т. 7 от ПЗР на ЗМСМА същите са преминали в собственост на Общината П..

Въззивният съд намерил за недоказано и второто придобивно основание - придобивна давност. Съобразно показанията на свидетелите В. и Арсенов съдът приел, че ответникът е извършвал действия по поддръжката на въздушната контактна мрежа, изразяващи се в боядисване и подмяна на стълбовете, както и в отстраняване на проблеми по самата мрежа, но такава дейност е осъществявана и от ищеца, предвид представения по делото договор от 26.10.2010 г. във връзка с проведена процедура по възлагане на обществена поръчка, сключен между общината и „Чистота“ Е., с предмет пребоядисване на метални улични стълбове в [населено място], както и с оглед данните, че процесните стълбове се ползват за закрепяне на лампи на уличното осветление. От изложеното съдът заключил, че липсват категорични доказателства ответникът да е осъществявал несмущавана фактическа власт по отношение на спорните вещи. По отношение субективния елемент от фактическия състав на придобивната давност съдът приел, че намерение за своене е афиширано за първи път с отразяването на стълбовете в счетоводните регистри на ответното дружество по сметка 204/1, когато са допълнени като елементи на въздушната контактна мрежа след приватизацията, осъществена с договор от 21.05.2007 г. С оглед така възприетия начален момент, от който евентуално би могла да тече придобивна давност и доколкото се касае за вещи - частна общинска собственост, съдът заключил, че фактическият състав на този придобивен способ не може да бъде осъществен поради това, че, считано от 31.05.2006 г., давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече, като с последното изменение срокът е продължен до 31.12.2022 г.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на което молителят се позовава, е подкрепено с представени с молбата две групи документи.

Първата група е представена заедно с писмо от 06.08.2019 г. от инж. Н. К. - бивш управител на „Градски транспорт - П.“ Е., адресирано до инж. А. Б. - изп. директор на „Градски транспорт - П.“ АД. В него издателят на документа сочи, че предоставя на дружеството-молител открити в личния му архив, след оповестяване на резултата от делото за собственост на стълбовете, следните документи: 1. план за организационно-техническите мероприятия, обезпечаващи изпълнението на производствено-финансовия план през 1962 г. на Д. Градско, пътнически клон П.; 2. план за основните ремонти на средствата през 1962 г.; 3. план за основните ремонти на средствата през 1963 г.; 4. информация за изпълнение на съвместната програма за чувствително подобряване и развитие на пътническите превози през периода 1983 - 1985 г. между О. и А. [населено място] към 15.04.1983 г.; 5. решение № 50/30.03.1989 г. на МС и приложение № 109 към същото; 6. решение № 247/06.12.1990 г. на МС и приложение № 1 към същото; 7. опис на основните средства на ДФ „Пътнически превози“ - П. със справка за разпределението на сметка 100 „Основни средства с производствено предназначение“ към 31.03.1989 г.; 8. сметка и протоколи от месец декември 1993 г. относно авариен ремонт на тролейбусна мрежа; 9. писмо изх. № 1376/29.09.1993 г. от Е. „Градски транспорт“ П. до Е. „Т.“ П. ; 10. протокол образец 16 по чл. 40 от Наредба № 6 /страница 1/; 11. приложение - обновяване и реконструиране на обособени участъци от тролейбусната контактна мрежа в [населено място]; 12. писмо изх. № 745/…07.2008 г. от „Градски транспорт П.“ АД до [община], район „Източен“; 13. писмо изх. № 3560/10.07.2000 г. на „Градски транспорт“ Е. до „П.“ Е.; 14. писмо изх. № 4490/24.08.2000 г. от „Градски транспорт“ Е. П. до Р. - служба „Полиция“; 15. писмо № 4741/05.09.2000 г. от „Градски транспорт“ Е. П. до началника на III-то РПУ П.; 16. Протокол от 20.09.2000 г. на „Градски транспорт“ Е.; 17. писмо № 597/22.02.2002 г. до кмета на [община]“; 18. писмо изх. № № 2600-3313/28.02.2003 г. от [община] до „Градски транспорт“ Е. П.; 19. писмо-отговор на писмо на [община] с № 2600-3313/28.02.2003 г., по запитване за собствеността на ВКМ.

Първият представен документ /неописан в писмото/ е „план за организационно-техническите мероприятия, обезпечаващи изпълнението на производствено-финансовия план през 1962 г. на Д. Градско, пътнически клон П.“. Този документ съдържа разделите: I. По техническата готовност на автопарка; II. Подобряване техническата и експлоатационна скорост на автомобилите и заетост на местата - тук е предвидено да се направи преглед на контактната мрежа и подхранващите я съоръжения с цел да се разкрият причините за избиването на кабелите и тяхното предварително отстраняване и пълно ликвидиране падението на тока под необходимото напрежение; III. По снижение себестойността на превозите; IV. За подобряване финансовото състояние; V. Масово-политически мероприятия.

Вторият документ е „план за основните ремонти на средствата през 1962 г.“. В него са посочени, освен друго, и „...М стълбове и съоръжения“ 180 бр., обща стойност на ремонта 16 200, в т. ч. 90 бр. за II-ро тримесечие на стойност 8 100 и 90 броя за III-то тримесечие на стойност 8 100.

Третият документ е „план за основните ремонти на средствата през 1963 г.“. В него са посочени, освен друго, и „... стълбове и съоръжения“, обща стойност на ремонта 5 000, в т. ч. 2 500 за II-ро тримесечие и 2 500 за III-то тримесечие.

Четвъртият документ е „информация за изпълнение на съвместната програма за чувствително подобряване и развитието на пътническите превози през периода 1983 - 1985 г. между О. и А. [населено място] към 15.04.1983 г.“.

Петият документ е решение № 50/30.03.1989 г. на МС за образуване на фирми и приложение № 109 към същото за образуване на фирма с държавно имущество с наименования „Т.-автотранспорт“ със седалище П. и с предмет на дейност: превоз на пътници и товари.

Шестият документ е решение № 247/06.12.1990 г. на МС за прекратяване от 31.12.1990 г. на държавната фирма „Пътнически превози“ П. и предоставяне безвъзмездно от 01.01.1991 г. на общинския народен съвет П. държавното имущество на прекратената фирма за образуване на общинска фирма, която да поеме активите и пасивите на прекратената държавна фирма по баланса към 31.12.1990 г., както и другите й права и задължения. Представено е и приложение № 1 към решението, в което основните средства с производствено предназначение за ДФ „Пътнически превози“, сред които не са посочени стълбове, са описани по наименование, първична стойност към 31.03.1989 г. и изхабяване към същата дата.

Седмият документ е опис на основните средства на ДФ „Пътнически превози“ - П. със справка за разпределението на сметка 100 „Основни средства с производствено предназначение“ към 31.03.1989 г. В раздел „Предавателни у-ва“ е посочена тролейбусна контактна мрежа с набавна стойност 2.111.080 и начислено изхабяване 1.157.850. Липсва описание на стълбове като част от основните средства на фирмата. В сметката в т. „предавателни устр.“ като набавна стойност е записано 2.280.950, а като начислено изхабяване - 1.265.022.

Осмият документ е сметка от месец декември 1993 г. за заплащане на извършените натурални видове работи, установени с двустранни протоколи обр. 19, относно стълбове и фундаменти, със стойност на СМР преди проверката от БНБ 46 979 и контактна мрежа със стойност на СМР преди проверката от БНБ 30 371, или общо 77 350, с инвеститор ОФ „Градски транспорт“, гл. изпълнител Технологичен комбинат „Т.“ П., обект „авариен ремонт на тролейбусна мрежа“. Представени са и 2 бр. протоколи с подробно описание на видовете работи и тяхната стойност относно доставка на стълб, демонтаж на стълб и изправяне на стълб.

Деветият документ /неописан в писмото/ е писмо изх. № 1376/29.09.1993 г. от Е. „Градски транспорт“ до Е. „Т.“ П. относно изпращане на одобрени ПСД за аварийни ремонти на тролейбусната контактна мрежа на тролейбусен обръщач при Домостроителен комбинат и на [улица]/до стадион „С.“/, с което е възложено извършването на посочените в ПСД работи. Приложени са 2 бр. протоколи за видовете работи и тяхната стойност относно доставка и изправяне на стълб.

Десетият документ е протокол образец 16 по чл. 40 от Наредба № 6 за държавно приемане на обектите по капиталното строителство на приемателната комисия за пусков обект, в който като подобект е посочено: т. 4 контактна мрежа и стълбове. Инвеститор и главен изпълнител на обекта е ОФ „Градски транспорт“ П., посочени са проектант, подизпълнители и доставчик, както и договор за строителство от 17.09.1985 г.

Единадесетият документ е приложение - обновяване и реконструкция на обособени участъци от тролейбусната контактна мрежа в [населено място]. Посочено е, че стълбовата линия на тролейбусния транспорт в [населено място] се състои от приблизително 5 000 стълба. Предложено е обновяване и реконструкция на някои участъци от мрежата, с което да се повиши надеждността на този вид транспорт и конкретно: в т. 2 „Контактна мрежа по [улица]- подмяна на съществуващите А-образни и нискогабаритни ЖР стълбове с нови стоманено-тръбни; т. 3 “К. []- [улица]- подмяна на изкривените стълбове с ЖР стълбове.

Дванадесетият документ /неописан в описа/ е писмо изх. № 745/…07.2008 г. от „Градски транспорт П.“ АД до [община], район „Източен“. То представлява отговор на получено от общината писмо изх. № И810-И-229/04.07.2008 г., че дружеството не възразява относно разстоянието на извършената надстройка и разширение на обект „Млечна кухня“, намиращ се на [улица] до стълб от тролейбусната контактна мрежа, при условие, че при строителните работи не е нарушена целостта на фундамента на стълба и заземителната инсталация, което в завършен вид не се вижда.

Тринадесетият документ е писмо изх. № 3560/10.07.2000 г. от „Градски транспорт“ Е. П. до „П.“ ЕАД П. относно получено писмо изх. № 4000183/30.06.2000 г. В него е посочено, че от западната страна на токоизправителната станция до оградата има разпределителна касета на енергоснабдяване, от която може да се вземе електрозахранване на обекта; двата броя осветители може да се монтират на стълбове от контактната мрежа.

Четиринадесетият документ е писмо изх. № 4490/24.08.2000 г. от „Градски транспорт“ Е. П. до Р. - служба „Полиция“, относно информация във връзка с проверка от сектор „Икономическа полиция“. В него е посочено, че стълбовете от въздушно-контактната мрежа за градски транспорт по проекто-сметна документация са неразделна част от контактната мрежа и не са заведени като отделни Д. в дружеството.

Петнадесетият документ е писмо № 4741/05.09.2000 г. от „Градски транспорт“ Е. П. до началника на III-то РПУ П. за пътен инцидент, при който товарен автомобил ударил и съборил стълб на дружеството за контактната мрежа на тролейбусите. Отправено е искане за издаване на протокол за ПТП, който е необходим на дружеството пред ЗК „В.“ за изплащане на щетата.

Шестнадесетият документ е протокол от 20.09.2000 г. от заседание на комисия при дружеството, която, видно от т. 2, предлага на управителя да сключи с „Теракомстрой“ О. П. договор за подмяна на стълб на ВКМ на „К. шосе“.

Седемнадесетият документ е писмо № 597/22.02.2002 г. от „Градски транспорт“ Е. П. до кмета на [община] по повод искане от общината дружеството да освободи стълб от тролейбусната контактна мрежа, находящ се в указано дворно място. Посочено е, че тъй като общината е поела ангажимент за освобождаването на имота от намиращия се в него стълб, то дружеството предлага общината да възложи на проектантска фирма изготвянето на проект, а след това - на строителна фирма реализирането му.

Осемнадесетият документ е писмо изх. № № 2600-3313/28.02.2003 г. от [община] до „Градски транспорт“ Е. П. с искане дружеството да представи в едноседмичен срок копие от документи, доказващи собствеността на въздушната контактна мрежа, отправено във връзка с кредитиране на цялостен проект за ремонт и реконструкция на въздушната контактна мрежа по тролейбусна линия № 2 от общинската транспортна схема.

Последният документ е писмо-отговор от дружеството до общината по запитването с предходния документ, в което е посочено, че тролейбусната контактна мрежа е заведена в дружеството като Д. в сметка 204/2 „предавателни устройства“ с посочени инвентарни номера и години 1959, 1989, 1988 и 1978, които са били прехвърлени безвъзмездно от [община] чрез „П.“ /бившата СД „И.“ П./, към когото общината да се обърне за документите по прехвърлянето.

Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на което молителят се позовава, е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Постоянна е практиката на ВКС, че посоченото основание е такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която касае решаващите изводи на съда и се разкрива след като решението е влязло в сила Целта на отмяната в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на спора, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната при водене на делото.

Представените с молбата за отмяна документи №№ 5 и 6 са относими към факта на преобразуване на държавното предприятие в търговско дружество. Тъй като този факт, въведен от молителя в качеството му на ответник по предявения отрицателен установителен иск за собственост, е бил приет за установен, той няма интерес да иска отмяна на влязлото в сила решение въз основа на тези документи. Приложение № 1 към решение № 247/06.12.1990 г. на МС не може да послужи като основание за отмяна и затова, защото сред основните средства с производствено предназначение на ДФ „Пътнически превози“ не са посочени стълбове.

Не може да послужи като основание за отмяна и първият представен документ. От предвиденото в раздел втори да се направи преглед на контактната мрежа и подхранващите я съоръжения, не може да се направи извод, различен от направения от въззивния съд, че стълбовете не са били част от актива на преобразуващото се държавно предприятие, поради което и не са преминали в собственост на ответника като правоприемник на общинското търговско дружество „Градски транспорт“ Е.. Такъв извод не може да се направи и от документ № 7, в който липсва описание на стълбове като част от основните средства на ДФ „Пътнически превози - П.“ към 31.03.1989 г., както и от документи №№ 18 и 19, в които не се споменава за стълбове.

Документи №№ 2, 3, 8, 9, 10, 11, 15, 16 и 17 са във връзка за действия на дружеството по поддръжката на тролейбусната контактна мрежа, в т. ч. на стълбове - напр. приемане на обект, ремонт, подмяна, изправяне на стълб, заплащане на щета за повреда на стълб. Действия от този род са обсъдени във въззивното решение по повод второто въведено придобивно основание - придобивна давност, като е прието, че липсват категорични доказателства ответникът /сега молител/ да е осъществявал несмущавана фактическа власт по отношение на спорните вещи, доколкото има данни, че и ищецът е осъществявал такива действия. Ето защо с представените сега документи не се разкрива непълнота на фактическия или доказателствен материал, която да послужи като основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.

Не може да послужи като основание за отмяна и документ № 14. Той не съставлява доказателство по смисъла на ГПК, тъй като съдържа твърдение на страната-молител за това, че стълбовете са неразделна част от въздушната контактна мрежа на тролейбусния транспорт, поради което и не са заведени като отделни дълготрайни материални активи в дружество.

Документ № 13 е кореспонденция между молителя и трето за спора лице - „П.“ ЕАД П., което не съдържа данни относно собствеността на процесните стълбове.

Документ № 12 касае период след сключването на приватизационната сделка, а включването през този период на стълбовете в счетоводните регистри на дружеството по сметка 204/1 е обсъдено от въззивния съд, който е приел наличие на пречка по пар. 1 от ЗДЗС за проявление на ефекта на придобивната давност. Ето защо сам по себе си този документ не може да промени изводите във въззивното решение и по двете придобивни основания, въведени от ответника по отрицателния установителен иск за собственост /сега молител/.

Документ № 4 е представен в нечетливо копие, поради което не може да се провери съдържанието му от гледна точка на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Втората група документи, представени с молбата за отмяна, са: 1. анализ на ВКМ /въздушно-контактната мрежа/ на тролейбусния транспорт на [населено място] - в активите на „Градски транспорт П.“ АД, изготвен от Инициативен комитет за възстановяване на тролейбусния транспорт в [населено място]; 2. резюме на действията с мерките за подобряване екологичната обстановка в [населено място] чрез организиране и възстановяване дейността на тролейбусния транспорт като част от системата на МОПТ 2014 г. - 2020 г. /основана на решение № 155/12.06.2008 г. на Общински съвет [населено място] и проект на общински план за развитие на [община] в периода 2014 г. - 2020 г./; 3. писмо от Инициативен комитет за възстановяване на тролейбусния транспорт в [населено място] до министър-председателя на РБ, заместник-министър председателя по европейските фондове и икономическата политика, министъра на финансите, министъра на околната среда и водите, министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Според правната теория доказателствените средства са предвидени и уредени от закона източници на сведения за подлежащите на доказване факти /правно и доказателствено релевантни факти/. Такива източници на сведения са и документите.

Представеният в разглеждания случай първи документ съдържа описание на елементите, от които се състои въздушно-контактната мрежа /ВКМ/ на тролейбусния транспорт на [населено място], сред които са посочени стълбове, описани по типове и местонахождение и е посочен броят им. Посочено е също така, че височината, конструкцията /тръбна, решетъчна/, диаметърът и дебелината на стената на тръбите, от които са изработени стълбовете на ВКМ, се различават драстично от тези, предназначени за носене на улични осветителни тела. Специализираните ВКМ стълбове са монтирани върху железобетонни фундаменти посредством анкерни болтове. Когато стълбовете са предназначени за улично осветление, те са оборудвани допълнително с необходимите отвори за монтаж на осветителни тела, за монтаж на таблата с предпазители и за въвеждане на захранващите кабели. Стълбовете, които носят контактната мрежа, са специално проектирани, основен елемент от мрежата за захранване на тролейбусния транспорт са и са неразделна част от нея. Стълбовете за монтаж на осветителни тела са с по-ниска височина, по-малък диаметър и са изработени от ламарина с по-малка дебелина, проектирани за по-ниско натоварване; положени са с директен монтаж, чрез бетонова рамка.

Както вече бе посочено, този документ, озаглавен „Анализ на ВКМ /въздушно-контактната мрежа/ на тролейбусния транспорт на [населено място] - в активите на „Градски транспорт П.“ АД“, изготвен от Инициативен комитет на възстановяване на тролейбусния транспорт в [населено място], по същността си представлява извънсъдебно становище по въпроси от предмета на повдигнатия за разглеждане спор. Като такова то не може да бъде определено като доказателство по смисъла на ГПК, тъй като не е предвидено от закона, поради което не може и да обоснове основание за отмяна по чл. 303 ал. 1, т. 1 ГПК.

Останалите два документа не съдържат сведения /не са източници на сведения/ за подлежащите на доказване факти, поради което също не могат да послужат като основание за отмяна на влязлото в сила решение.

В молбата за отмяна са развити подробни съображения по довода на молителя, че влязлото в сила решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по непредявени искове и по нередовна искова молба. Отмяната по чл. 303 ГПК е съдебно производство /процесуален способ/ за защита срещу влезли в сила неправилни, а не недопустими съдебни решения, поради което този довод не подлежи на обсъждане в рамките на настоящото производство.

Не е предмет на настоящото производство и въпросът за правилността на фактическите и правни изводи, направени от въззивния съд въз основа на представените в инстанционното производство доказателства - той би могъл да бъде обсъждан в производство по касационен контрол на невлязло в сила въззивно решение, но не и в извънредното производство по преценка правилността на влязлото в сила въззивно решение въз основа на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, каквото представлява производството по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г. о.

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Градски транспорт - П.” АД /в несъстоятелност/ [населено място] молба за отмяна на влязлото в сила решение № 161/08.10.2018 г. по в. гр. д. № 358/2018 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 271/28.02.2018 г. по гр. д. № 2380/2017 г. на Пловдивския окръжен съд, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: