Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ЧЕЗ Е. Б. АД срещу въззивно решение № 1589 от 07.03.2013г по гр. д. № 16278/2013г на СГС, с което е потвърдено решение от 22.10.2012 на СРС в обжалваната част, че ищецът не е дължи на ответника сумата 10 538, 95 лева, начислена потребена ел. енергия през исковия период

В изложение се сочи основанието по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по въпроса следва ли съдът да приеме, че реално измерената чрез средството за техническо измерване(СТИ) ел. енергия е доставена и дължима. Според защитата неточно се тълкува чл. 120 ал. 1 ЗЕ, откъдето следва положителен отговор на въпроса, Съдилищата приемат, че при реален месечен отчет на СТИ не може да се счита за доказано ел. енергия да е потребена.

В отговор ответникът В. А. А. оспорва основанията за допускане на жалбата Претендира разноски

Върховен касационен съд, ІІІ г. о намира, че не е налице основание за допускане до касационно обжалване.

Въпросът следва ли от текста на чл. 120 ал. 1 ЗЕ съда да приеме, че „реално” измерената чрез средството за техническо измерване (СТИ) ел. енергия е доставена и дължима, е с вариантен отговор предвид редица обстоятелства, от които да следва извод за реалност на измерването. Игнорирането им не държи сметка за механизма на нормативно регулиране, нито за механизма на правоприлагане, при който установеността на фактите по делото обуславя прилагането на съответната норма като уредба за тях и само по изключение е обратното (при законовите презумпции)

Доколкото чрез въпрос се изразява тезата на защитата за необорима презумпция в текста на чл. 120 ал. 1 ЗЕ, т. е че при оспорена с иск вярност на измерените чрез СТИ показатели, съдът при никакви обстоятелства не може да приеме друго, освен че показанието на електромера означава доставена енергия и дължимо плащане от крайния клиент, на този въпрос е даден отговор в практиката на Върховен касационен съд по реда на чл. 290 ГПК при тълкуването на чл. 120 ал. 1 ЗЕ, Съгл. реш № 487 от 2012г по гр. д №1750/2011г ІV г. о, средството за техническо измерване е собственост на ответника, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно функциониране на СТИ, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. Доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване. В противен случай би се позволило на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Съгласно

чл. 69

,

чл. 116

,

чл. 120 ЗЕ

,

чл. 84

и

чл. 87 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката

, доставчикът - лицензиант е длъжен да осигурява освен надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите( с изключение на определени случаи) също и измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в

изправност

на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства.

Ответникът Ч. Е. Б. е игнорирал тези си задължения в правоотношенията с ищеца, оспорва същите и при настоящето обжалване, Установеното за този случай разрешение в практиката е съобразено от въззивния съд.Поставеният в изложението въпрос е неясно формулиран, изразява несъстоятелна и отречена в съдебната практика теза, която теза не е намерила и обосновка при довода за основание по смисъла на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК,

На ответника по жалбата се присъждат разноските, установени като платени за адвокатска защита в това производство, или сумата 1000 лева

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска касационно обжалване на

решение №1589 от 07.03.2013г по гр. д. № 16278/2013г на СГС

Осъжда ЧЕЗ Е. Б. АД [населено място] да заплати на В. А. А. от [населено място] сумата 1000 лева разноски за настоящата инстанция

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.