Производство по чл. 274, ал. 2, ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. В. И. от [населено място] против определение от 31.05.2013 год. по в. гр. д. № 503/2013 год. на Русенския окръжен съд, с което е прекратено производството по в. гр. д. 503/2013 год. на ОС [населено място] по насрещната му въззивна жалба срещу решение № 170/07.02.2013 год., постановено по гр. д. №3595/2012 год. на РС, [населено място] и същата е върната.

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на определението, Застъпва се становище, че няма пречка да се обжалва решението досежно неговите мотиви, независимо от обстоятелството, че като резултат е изгодно за жалбоподателя. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Ответникът по частната жалба [фирма], [населено място], Е. Й. И. и М. В. Е. и двете от [населено място], не вземат становище по частната жалба.

Върховният касационен съд, състав на 3- то г. о. приема следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна стана и срещу подлежащ на обжалване с частна жалба съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

По следните съображения:

С решение № 170/ 07.02.2013 год. по гр. д. № 3595/2012 год. на Русенския районен съд, 11 гр. състав е отхвърлен предявеният от [фирма] против В. В. И., Е. Й. И. и М. В. Е. иск с пр. осн. чл. 56 ЗН.

Това решение е обжалвано с въззивна жалба от [фирма], [населено място], Частният жалбоподател е подал насрещна въззивна жалба, с която обжалва само мотивите на постановеното решение. С обжалваното определение въззивният съд е приел, че тази жалба е без правен интерес доколкото обжалваното решение е постановено в негова полза, поради което е процесуално недопустима. На това основание е прекратил образуваното по нея производство и постановил връщането и,

Определението е правилно. Съгласно с т. 18 от ТР №1/04.01.2001 год. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 год. ОСГК

,

страната не може да обжалва само мотивите на решението

.

Последното произтича от това, че със сила на пресъдено нещо се ползва само диспозитивът на постановеното решение, където съдът се произнася по спорното материално право въведено с основанието и петитума на иска, предмет на делото. Доколкото цитираното ТР не е загубило значението при действието на ГПК / нов/ същото е задължително за съдилищата и следва да бъде съобразявано.Без значение е обстоятелството, че в случая става въпрос за насрещна жалба, доколкото съгл. 263, ал. 2 ГПК насрещната жалба следва да отговоря на изискванията за въззивна жалба.

С оглед на това обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА

определение от 31.05.2013 год. по в. гр. д. № 503/2013 год. на Русенския окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: