ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело №800/2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 2, във вр. с чл. 396, ал. 1ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма], [населено място], с вх.№4853/17.08.2012 г. на Ловешкия окръжен съд, срещу Определение №644 от 15.08.2012 г. по в. гр. д.№242/2012 г. на Ловешкия окръжен съд, гр. състав, с което по реда на чл. 389 във вр. с чл. 397, ал. 1, т. 2 ГПК е допуснато обезпечение на иска, предявен от ищеца Р. [населено място] срещу настоящия частен жалбоподател, с правно основание чл. 415 ГПК за сумата 3420 лв. главница, представляваща неизплатен наем, и за сумата 456.69 лв. лихва за забава, чрез налагане запор върху товарен автомобил марка „Волво” с Д. ОВ 8212 АТ, рама Y., двигател D., син цвят, собственост на [фирма] до размера на сумата 5066.69 лв. Ловешкият окръжен съд е приел, че е налице реална обезпечителна нужда при наличието на първоинстанционното положително решение, както и че исканата обезпечителна мярка съответства на обезпечителната нужда.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като предявеният иск не е подкрепен с убедителни писмени доказателства, не е внесена парична гаранция, както и че е направил възражение за прихващане, тъй като в наетия обект са направили подобрения.

Ответникът не взема становище по частната касационна жалба.

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС/ чл. 274, ал. 2 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Тя е подадена от лице без представителна власт, но съобразно подадената в срока по чл. 262, ал. 1 ГПК молбата на...