Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Обжалвано е определение № 980 от 20.06.2012г., постановено по ч. т.д. № 723/2012г. на Пловдивския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма], с предишно наименование [фирма] – София, срещу определение №633/8.08.2011г., по т. д. № 139/2003г. на Кърджалийския окръжен съд. Частният жалбоподател [фирма] иска отмяна на въззивното определение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и като необосновано. Поддържа становището за неправилност на определението на окръжен съд, тъй като законът не съдържа хипотеза, в която съдът по несъстоятелността може да откаже одобряване на сметката за разпределение.

Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е процесуално допустима.

Изложените в частната жалба оплаквания са неоснователни. Съставът на Пловдивски апелативен съд за да остави без разглеждане частната жалба на [фирма] е приел, че подадената жалба е недопустима, тъй като подателят й не разполага с право на жалба срещу определението на съда по несъстоятелност по чл. 729, ал. 1 ТЗ. Въззивният съд е аргументирал становището си с разпоредбата на чл. 729, ал. 3 ТЗ, с която правото на жалба е признато само в полза на кредиторите, подали възражение по реда на чл. 728 от ТЗ, и с липсата на подадено в срока по чл. 727 от ТЗ възражение от жалбоподателя срещу предложената частична сметка за разпределение от синдика.

Определението е правилно.

С определението по чл. 729, ал. 1 ТЗ, съдът се произнася по съставената от синдика сметка за разпределение. Съдът в това производство трябва да извърши преценка доколко съдържащите се в нея вземания на кредиторите, индивидуализирани по вид, основание и размер, съответстват на тези в одобрения от съда списък на приетите вземания, какъв е размера на получените при осребряването на имущество от масата на несъстоятелността суми и как тези сума трябва да бъдат разпределени между отделните класове кредитори с приети вземания, като се отчетат извършените плащания преди тази сметка, тогава когато сметката за разпределение е частична. Съдът може служебно или по повод на възражение в производството по чл. 729, ал. 1 ТЗ да направи корекции в сметката за разпределение, при констатирана незаконосъобразност. Когато обаче предложената от синдика сметка за разпределение е незаконосъобразна и съдържа пороци, които не дават възможност за корекция, съдът при упражняване на правомощията си за законосъобразност е длъжен да не я одобри. Възложената от закона компетентност на съда по несъстоятелността по чл. 729, ал. 1 ТЗ е израз на засиленото служебно начало на съда в производството по несъстоятелност. Целта е кредиторите на несъстоятелността да бъдат удовлетворени за вземанията си съобразно приетите вземания, както и да се упражни контрол върху събраните при осребряването на имуществото на несъстоятелния длъжник средства и тяхното изразходване. В случая съдът по несъстоятелността, след извършена преценка на предложената от синдика частична сметка за разпределение е установил, че тя е непълна, неясна, неточна, което съставлява пречка за нейното одобряване, а очевидно и невъзможност съдът сам да извърши корекция, при положение, че не съдържа данните посочени в мотивите на определението.

Разпоредбата на чл. 729, ал. 3 ТЗ очертава кръга на лицата, които могат да подават жалба срещу определението по чл. 729, ал. 1 ТЗ. Независимо, че на жалбоподателя е признато право на жалба от цитираната норма, не е налице допълнителната предпоставка за допустимост на обжалването – да е подал възражение по чл. 728 ТЗ. Липсата на тази задължителна предпоставка на закона е съобразена от въззивния съд, поради което правилно частната жалба е оставена без разглеждане.

Обжалваното определение като правилно ще следва да бъде потвърдено, затова съставът на Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

определение №980 от 20.06.2012г., постановено по ч. т.дело № 723/2012 г. на Пловдивския апелативен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: