ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 662 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Постъпила е молба за допълване постановеното в производството по настоящото дело определение № 674 / 14.11.2012 г., с присъждане на разноски в полза на Р. Ц. Г. – ответна страна по частната касационна жалба на [фирма], оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, Претендира се възмездяване на заплатено адвокатско възнаграждение от 900 лв., договорено за изготвяне отговор на частната жалба на противната страна и посочено като разплатено в договора за правна помощ, Ответната страна - [фирма] - оспорва молбата, поради непредставено от страната доказателство за плащането, вкл. се позовава на това, че приложеният договор за правна помощ, потвърждаващ същото, не е доведен до знанието й, В евентуалност претендира намаляване на подлежащото на възмездяване адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 5 ГПК, с оглед действителната правна сложност на защитата на страната, като акцентира на нейната еднаквост по съществото на спора, във всяка от съдебните инстанции,

Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо търговско отделение установи, че молбата е депозирана в срока по чл. 248 ал. 1 ГПК, от легитимирана за подаването й страна, обуславяща правен интерес,

Налице на предпоставките за произнасяне по искането като такова за допълване на определението на съда, на основание чл. 248 ГПК, В същото съдът действително е пропуснал да се произнесе по своевременно направено - с отговора на частната жалба - искане за присъждане на разноски, на основание чл. 78 ал. 3 или ал. 4 ГПК, Представеният с отговора списък на разноски, макар при една единствена такава - заплатено адвокатско възнаграждение - е достатъчен за мотивиране на страната - [фирма] да противопостави възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК, за прекомерност на договореното и потвърдено като...