ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело № 537/2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от М. Й., ст. юрисконсулт в ТД на Н. [населено място], с вх.№ 3379/25.06.2012 г. на Варненския апелативен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 22.06.2012 г., срещу определение №405 от 11.06.2012 г. по гр. д.№263/2012 г. на Варненския апелативен съд, ГО, с което е потвърдено определение №145/30.03.3012 г. по гр. д.№73/2012 г. на Търговищкия окръжен съд, с което исковата молба на публичния изпълнител при ТД на Н., предявена на основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК е върната обратно, поради липса на правен интерес. Варненския апелативен съд е споделил изводите на окръжния съд, че поради липсата на предпоставките на чл. 193, ал. 1 ДОПК за реализиране на принудително изпълнение за събиране на публични вземания от публичния изпълнител срещу длъжника в несъстоятелността- [фирма]/н/, липсва и правен интерес от иска, с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, предявен от публичния изпълнител срещу длъжника в производството по несъстоятелност- [фирма] и Р. А. С. за обявяване за относително недействителна по отношение на държавата продажбата от първия на втория ответник на недвижимите имоти, предмет на нот. акт №38, том.ІІ, рег.№1362, нот. д.№203/2011 г. на нотариус С. Г., с район на действие - Районен съд [населено място], вписан под №327 в регистъра на Нотариалната камера. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено при наличие на всичките основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Подържа допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като формулира следния правен въпрос: „Допустима ли е...