О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 431

София, 08.07.2016 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 05 юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

БОНКА ДЕЧЕВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр. дело № 2396 /2016 година

Производство по чл. 288 от ГПК.

С решение № 116 от 15.01.2016г. по гр. д.№ 1576/2015г на Софийски апелативен съд е потвърдено решение № 19020 от 11.12.2014г. по гр. д.№ 5455/2009г. на СГС, с което е отхвърлен предявеният от В. Т. К., В. В. С., Н. В. К.-В., А. В. М., С. Н. К., С. И. К., Т. И. К., Й. С. К., Т. С. К., Ю. С. К., К. И. К.-П., Н. И. К. иск по чл. 108 ЗС против [фирма] за поземлен имот № 2130 от кв. 78 м.”Дружба1” по плана на [населено място] с площ 3548 кв. м. с граници [улица], [улица]и поземлен имот ІV-озеленяване.

Недоволни от това решение са ищците с изключение на В. С., които го обжалват с две отделни жалби, в които изразяват оплакване за неправилност поради нарушение на нормата на чл. 10б ЗСПЗЗ, за допуснати съществени процесуални нарушения поради това, че съдът е приел, че може да извърши косвен съдебен контрол на решението за възстановяване на собствеността върху процесния имот по ЗСПЗЗ и за необоснованост на извода, че върху него е реализирано обществено мероприятие, препятстващо реституцията му.

В изложенията към двете жалби са формулирани въпроси, които могат да се обобщят така: съдът може ли да извършва косвен съдебен контрол на влязло в сила съдебно решение за реституция когато ответник е правоприемник на държавата и правоприемството е настъпило в процеса по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ?...