Р Е Ш Е Н И Е

№ 89

гр. София, 04.07.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ търговско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

при секретаря Александра Ковачева, като изслуша докладваното от съдията Иво Димитров т. д. № 545 по описа на съда за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава двадесет и четвърта от ГПК.

Образувано е по подадена от П. И. П., ЕГН: [ЕГН] молба за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 от ГПК, на влязло в сила решение № 116 от 04. 04. 2023 г., постановено от Районен съд – Димитровград по гр. д. № 873 по описа на съда за 2022 г.

В молбата се излага, че документът в кориците на делото – договор за потребителски кредит от 06.04.2015 г. с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД /с предишно наименование „Уникредит Кларима“/ за паричен кредит в размер на 12348 лв. е неистински документ – липсва подпис на кредитополучател П. П. и по силата на представения договор не са постъпвали никакви суми по сметката на П. П.. Твърди се, че това оспорване на този документ, като липса на такъв и въобще на валиден договор, е направено с отговора на исковата молба от страна на ответника. Сочи се, че ищецът основава претенциите си именно на този договор за потребителски кредит, а такъв реално няма и това може да бъде установено по съдебен ред и от настоящия съдебен състав. Излага се, че вещото лице – счетоводител е дало своето заключение по делото единствено по предоставени счетоводни данни на експертизата от...