О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 156

Гр. София, 16.01.2026г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ : МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Кацарска т. д. № 1309 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С молба от 25.09.2025г. ответникът „Профи кредит България“ ЕООД чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Л., претендира допълване на определение № 2668/17.09.2025г. по т. д. №1309/2025г. на ВКС, 1 т. о. за прекратяване на производството по делото, в частта на разноските, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Противната страна – ищецът И. Д. И., е получил препис от молбата и не изразява становище по същата в дадения му срок.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото, намира следното:

Молбата по чл. 248 ГПК е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.

С определение от 17.09.2025г. по настоящото дело производството по делото е прекратено, като е прието, че исковата молба е подадена извън срока по чл. 48, ал. 1 ЗА /с предходно наименование ЗМТА/. Определението е влязло в сила след потвърждаването му с определение №73/12.01.2026г., постановено по ч. т.д. №2458/2025г. на ВКС, 1 т. о.

С отговора на исковата молба, ответникът, представляван от юрисконсулт Л., с приложено пълномощно, е оспорил допустимостта на иска и неговата основателност, като е претендирал и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С определението си, ВКС не е присъдил такова, но доколкото искането е заявено своевременно, молбата за допълване на определението е основателна. Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК ищецът следва да...