? ? ? ? ? ? ? № 331 гр. София, 17.04.2009 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето

гражданско отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета

година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ:АНИ САРАЛИЕВА

ЕМИЛ ТОМОВ

участието на секретаря Иванова, в присъствието на прокурора изслуша

докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1482/2008 година.

Производството е по реда на чл. 218а, б.”б” и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Д. и М. О. еоргиева от АК Пловдив срещу въззивно решение №426 от 27.11.2007г по в. гр. д. № 503/2007г на Пловдивски апелативен съд, с която е обезсилено решение №201 от 04.04.2007г по гр. д. № 706/2006г на Окръжен съд гр. П. като постановено по непредявен иск на субсидиарното основание основание чл. 59 от ЗЗД, при фактическо основание на иска договор за заем . С обжалваното решение делото е върнато в първа инстанция за разглеждане на предявения иск .

В касационната жалба ищците поддържат оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с компетентността на въззивния съд да разгледа спора на втора инстанция. От материалноправна гледна точка е неправилно указанието искът да бъде разглеждан на основание, което законът не допуска да бъде доказано без писмени доказателства, щом такива няма . Именно това обстоятелство е изтъквано в исковата молба, за да бъде приложен института на неоснователното обогатяване. Ако е приел, че фактите следва да се квалифицират правно по договор за заем, въззивният съд е следвало да реши спора по същество. Касаторите молят решението да бъде отменено със законните последици .

Ответникът по касационната жалба И. К. В. не е заявил становище .

Касационната жалба е основателна.

При искова молба, в която се излагат относими към основанието на иск по чл. 240 вр. с чл. 79 от ЗЗД факти, но...