Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв. Ц процесуален представител на Н. И. Н. от с. П., община С., област София, против определение от 06.7.2009 г. по гр. д. №456/2009 г. за прекратяване на въззивното производство и връщане на въззивна жалба против решение от 07.5.2009 г. по гр. д. №1358/2008 г. по описа на Дупнишкия районен съд,ІІІ-ти състав.

Обстоятелствата по делото са следните:

Срещу горепосоченото решение на първата инстанция е подадена въззивна жалба от ответника по исковата молба Н. И. Н., вх. №4844/29.5.2009 г.

С определение от 06.7.2009 г. по гр. д. №456/2009 г. Кюстендилския окръжен съд, г. к., е прекратил производството по делото. Въззивната инстанция е приела, че въззивната жалба е просрочена с оглед разпоредбите на чл. 79, ал. 2 СК, чл. 315, ал. 2 и чл. 316 ГПК и изрично обявяване от Районния съд в съдебно заседание, че решението ще бъде обявено до 07.5.2009 г. и срокът за обжалването тече от тази дата.

Срещу определението на въззивната инстанция е подадена частна жалба от процесуалния представител на ответника по исковата молба – адв. Л, с оплаквания за процесуална незаконосъобразност. Моли се отмяна на обжалваното определение.

Ответницата по частната жалба А. Н. Н. не заявява становище в настоящото производство.

Върховният касационен съд, състав на ІV г. о., намира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл. 274, ал. ал. 1 и 2 и чл. 275 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна.

Определението на Кюстендилският окръжен съд е правилно. Законосъобразно и обосновано въззивната инстанция е приела, че въззивната жалба е просрочена, тъй като в процесния случай са приложими правилата на глава ХХV ГПК – “Бързо производство”. Първоинстанционният съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 315, ал. 2 ГПК като е постановил, че срокът за обжалване започва да тече от 07.5.2009 г., и че от тази дата започва да тече срокът за обжалване на решението му. Това правилно е съобразено от въззивния съд. Изложените в частната жалба оплаквания за ирелевантни, тъй като те не опровергават правилното приложение на посочената правна норма. Обстоятелството, че на процесуалния представител на ответника са изпратени съобщение за решението ведно с препис от него не дерогира императива на чл. 315, ал. 2 ГПК.

Частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважена, а обжалваното определение – потвърдено.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 278, ал. 1, изречение първо, във връзка с ал. 4 и чл. 272 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 06.7.2009 г. по гр. д. №456/2009 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, г. к.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: