Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. В. ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 1050 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Агенцията за устойчиво енергийно развитие срещу Решение № 5868 от 18.10.2021 г. на Административен съд – София-град по адм. дело № 886/2021 г., с което е отхвърлена жалбата на агенцията срещу Решение № РД-16-5 от 06.01.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 53 999,94 лв., съставляващ 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ със средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор № РД-05-02-29 от 20.07.2020 г. с изпълнител „Ефективни и ефикасни обучения“ ДЗЗД.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за извършени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Мотивирано е становище за неправилност на извода за незаконосъобразност на утвърдената методика за оценка на офертите. Счита, че не е допусната нередност и не е налице основание за определяне на финансова корекция на бенефициера. Моли съда да отмени решението и да постанови друго по същество на спора, с което да отмени оспорения административен акт за определяне на финансова корекция.

Ответникът – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от другата страна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Агенцията за устойчиво енергийно развитие срещу Решение № РД-16-5 от 06.01.2021 г. на ръководителя на УО на ОПИК за определяне на финансова корекция в размер на 53 999,94 лв., съставляващ 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ (БФП) със средства на ЕСИФ по договор № РД-05-02-29 от 20.07.2020 г. с изпълнител „Ефективни и ефикасни обучения“ ДЗЗД.

От фактическа страна съдът е установил, че между Управляващия орган на ОПИК и Агенцията за устойчиво енергийно развитие е сключен административен договор за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-3.005-0001-С01 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-3.005 „Повишаване на капацитета на АУЕР за планиране на политики и мерки за енергийна ефективност. Повишаване информираността на българските предприятия за потенциала за енергийни спестявания“.

За разходване на средствата агенцията е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Организиране и провеждане на обучения на енергийни мениджъри по управление на енергийна ефективност и БДС EN ISO 50001 в промишлени предприятия, вкл. МСП“.

При последващ административен контрол ръководителят на УО е установил, че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. „б“, вр. чл. 70, ал. 5 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности) с процентен показател 5 %.

Нарушението засяга показателя „Оценка на организацията на изпълнението на поръчката“ от методиката за оценка. В обстоятелствената част е направен подробен анализ на посочения показател и е обоснован извод, че съдържанието му не съответства на посочените по-горе разпоредби на ЗОП и ППЗОП.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел, че актът е законосъобразен поради установеност на вмененото нарушение на националния закон и правилната му квалификация като нередност.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Видно от одобрената документация обществената поръчка се възлага по критерия „оптимално съотношение качество/цена“. Класирането се извършва въз основа на комплексна оценка, като сума от оценките по определените в Методиката за оценка показатели: Комплексна оценка (КО) = Оценка на техническото предложение на участника (ОТП) + Оценка цена (ОЦ).

Показателят „Оценка на техническото предложение на участника“ включва следните подпоказатели: „Оценка на професионалната компетентност на персонала“ (ОПК) и „Оценка на организацията на изпълнението на поръчката“ (ООП).

По спорния подпоказател „Оценка на организацията за изпълнение на поръчката“ възложителят е предвидил следната скала за оценка: 10 точки – ако техническото предложение осигурява изпълнението на посочени в два абзаца минимални изисквания и 20, 30 или 50 точки – ако предложението надгражда минималните изисквания съответно с едно, две или три допълнителни обстоятелства.

Минимумът от 10 точки следва да получи участник, чиято предложена организация за изпълнението на поръчката удовлетворява минималните изисквания на възложителя и включва:

- организация за изпълнение на дейността;

- организация на работата на екип, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите, необходими за качествено и навременно изпълнение на възложената поръчка.

Със 20, 30 или 50 точки се оценява предложена от участника организация за изпълнението на поръчката, която удовлетворява минималните изисквания на възложителя и в допълнение е налице едно, две или три (всички) от следните надграждащи обстоятелства:

1. предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с който да се гарантира качествено изпълнение на поръчката;

2. посочени са други дейности извън посочените в изискванията на възложителя, който са детайлно описани като съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на учебния процес;

3. посочени са допълнителни дейности извън посочените в изискванията на възложителя, който са детайлно описани като съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на учебния процес.

Видно от съдържанието на горните надграждащи обстоятелства в частта им по т. 2 и 3 същите не само не съдържат точни указания за определяне на оценката, но и изискват участникът да предложи други дейности, съответно допълнителни дейности, които да са извън посочените от възложителя, т. е. такива, които не са свързани с предмета на поръчката и са извън потребностите на възложителя, в резултат на което преценката по показателя се извършва изцяло въз основа на обективно неизмерими условия. На следващо място, видно от механизма за оценяване броят на точките зависи от степента на описание на организацията за изпълнение на дейностите, в резултат на което помощният орган на възложителя ще оценява офертите с оглед на пълнотата на представяне на информацията относно организацията на изпълнението на дейностите е нарушение на забраната по чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Предвид липсата на обективни и предварително зададени показатели за оценка методиката не обезпечава информираността на участниците за правилата, които ще се прилагат при оценката на техните оферти, нито дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. По горните съображения се потвърждава изводът на административния орган, правилно възприет и от съда, че утвърдената методика е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. „б“, вр. чл. 70, ал. 5 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Допуснатото нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, в която е предвиден процентен показател от 5 %.

По тези съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода на делото в полза на Министерство на иновациите и растежа - юридическото лице, към чиято структура се числи административният орган, издател на акта, като правоприемник на Министерство на икономиката съгласно 12, ал. 2 от Постановление № 20 на Министерски съвет от 25.02.2022 г. за приемане на устройствени правилници на Министерство на икономиката и индустрията и на Министерство на иновациите и растежа, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсулско възнаграждение за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5868 от 18.10.2021 г. по адм. дело № 886/2021г. на Административен съд София-град.

ОСЪЖДА Агенцията за устойчиво енергийно развитие да заплати на Министерство на иновациите и растежа разноски в размер на 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА