ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1300

София, 17.05.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 959 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Подадена е частна жалба от „Апарел Кидс 20“ ЕООД - чрез адв. Т. Т. от АК-П., с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу определение № 637/08.03.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 450/2024 г. по описа на Софийския апелативен съд, ГО, 8 с-в, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 11275/31.01.2024 г., предявена от „Апарел Кидс 20“ ЕООД срещу определение № 357/29.01.2024 г., постановено по т. д. № 2228/2023 г. по описа на СГС, ГО, VІ-18 с-в, с което е оставена без уважение молбата на „Апарел Кидс 20“ ЕООД за изменение на основание чл. 248, ал. 1 ГПК на постановеното първоинстанционно решение в частта му за разноските.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като то е постановено в противоречие с уредената в чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ процесуалноправна норма, съгласно която решението на окръжния съд, респ. на Градския съд, дори и когато с него се уважава жалба срещу отказа на длъжностното лице по регистрацията за вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър, подлежи на обжалване 7-дневен срок от съобщаването му на Агенцията по вписванията пред съответния апелативен съд. В този смисъл, счита, че това решение не е окончателно, поради което на обжалване подлежи и определението на първоинстанционния съд, произнесъл се по молба за изменение на постановеното от него решение в частта му за разноските – арг. чл. 248, ал. 3 ГПК. Твърди, че тези съдебни разноски не могат да се...