О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 221

[населено място], 20.05.2022

Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д.№916/22г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Еф Ер Сървисиз“АД, чрез упълномощен адвокат А. П., срещу определение №79/ 09.02.2022г. по т. д. №610/21г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане въззивната му жалба вх.№289221/09.03.21г. срещу решение №260340/26.02.2021г. по т. д.н.№1941/19г. по описа на Софийски градски съд и е прекратено производството по въззивното дело. В частната жалба е наведено оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт, поради съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Конкретни съображения не са изложени. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „Б. стил“ООД/н/, депозиран от процесуалния представител на дружеството адв. М. А., с който частната жалба е оспорена като неоснователна и е направено искане за потвърждаване на определението на апелативния съд.

Върховен касационен съд, състав на Второ търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което я намира за допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Т.д. н. №1941/19г. е било образувано по подадена от „Б. стил“ООД, чрез управителя му Г. Г., молба за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството. С решение №2191/04.12.2019г. съдът е уважил молбата, намирайки я за основателна, като е открил в хипотезата на чл. 632 ТЗ производство по несъстоятелност на „Б. стил“ООД, което е спрял. Тъй като в законоустановения едногодишен срок от обявяването на решението в Търговския регистър никой от кредиторите на дружеството не е внесъл предварително определените от съда разноски за продължаване на производството, с решение №260340/26.02.2021г. съдът по несъстоятелността го е прекратил и е заличил дружеството от Търговския регистър при Агенция по вписванията.

В подадената от „Еф Ер Сървисиз“АД въззивна жалба срещу това решение дружеството, обозначило се като съдружник в „Б. стил“ООД, е оспорило законосъобразността му с доводи, че към датата на депозиране на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството Г. Г. не е разполагала с такова правомощие, тъй като е била освободена като управител на същото по решение на ОСС.

С разпореждане №1038/01.07.2021г. съставът на Софийски апелативен съд е оставил производството по образуваното въз основа на жалбата въззивно дело без движение, като е дал указания жалбоподателят да уточни активната си легитимация да обжалва решението по чл. 632 ал. 4 ТЗ, като обоснове и правнозначимия си интерес, съобразявайки разпоредбата на чл. 613а ал. 2 ТЗ; да посочи изрично дали има вземане, произтичащо от влязло в сила решение или такова, обезпечено със залог или ипотека, вписани в регистъра преди датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Законоустановеният срок за изпълнение на указанията е бил продължен от съда по реда на чл. 63 ГПК по молба на жалбоподателя до 04.10.2021г. Указанията не са изпълнени, нито в този срок, нито по-късно. Поради това на 03.02.2022г. въззивният състав е постановил обжалваното определение, с което е приел, че въззивната жалба е недопустима, тъй като по аргумент от чл. 632 ал. 2 ТЗ единствено длъжникът или негов кредитор имат правен интерес и са активно легитимирани да обжалват решението по чл. 635 ал. 5 вр. ал. 4 ТЗ. Посочено е, че в настоящия случай въззивникът нито твърди да е кредитор, нито обосновава правен интерес от обжалване. Констатирал е, че същият се е позовал единствено на членствените си правоотношения с дружеството, без да сочи наличие на негово облигационно вземане от него, което би могъл да предяви в производството по несъстоятелност, като не е променил или допълнил твърденията си в дадения му срок с оглед указанията на съда, от което е направил и крайния си извод за недопустимост на жалбата.

Така постановеното определение е правилно.

Съгласно правилото на чл. 613а ТЗ постановените в производството по несъстоятелност решения по чл. 632 ал. 4 ТЗ подлежат на обжалване по общия ред, предвиден в Гражданско-процесуалния кодекс, което означава, че активно легитимирани да подадат въззивна жалба са първоначално конституираните страни по делото търговецът – длъжник и кредиторът /кредиторите, инициирали производството. По изключение тези решения могат да бъдат обжалвани и от трети лица, които се легитимират като кредитори на търговеца с вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ публично задължение, както и от такива, които имат вземане, обезпечено със залог или ипотека, вписани в регистъра преди датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Доколкото производството по несъстоятелност е било открито по молба на самия длъжник, подадена, съобразно задължението му по чл. 626 ТЗ, „Еф Ер Сървисиз“АД би имало право на жалба срещу решението на СГС по чл. 632 ал. 4 ТЗ единствено в някоя от хипотезите на изключението по чл. 613а ал. 2 ТЗ, която същият е дължал да обоснове и докаже. Правилно въззивният съд е съобразил и приложил посочената правна норма, като е дал възможност на въззивника да удостовери активната си процесуална легитимация на жалбоподател в определения от закона и изрично посочен му в указанията срок. Дадените указания са пълни, ясни и изчерпателни. Срокът е спазен, както е спазено и неговото продължение, но данни за изпълнение на указанията не са налице. С оглед тези обстоятелства съставът на апелативния съд е формирал законосъобразен извод за недопустимост на подадената от дружеството въззивна жалба. Постановеното от него определение, с което въззивната жалба е оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено, подлежи на потвърждаване.

Доколкото в частната жалба липсват изложени конкретни съображения във връзка с твърдяната неправилност на обжалвания съдебен акт, същият подлежи на потвърждаване по изложените по-горе мотиви, формирани на базата на общата проверка за законосъобразност.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №79/ 09.02.2022г. по т. д. №610/21г. по описа на Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.