О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2264

София, 10.05.2024 год.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 4189 по описа за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Община Белово, чрез адв. Ц. Х., срещу решение № 266/11.07.2023г. по в. гр. д. № 336/23г. по описа на ОС Пазарджик, с което, като е потвърдено решението на РС Пазарджик, е присъдена на В. З. И. сумата от 7390,21лв., представляваща дължимите му се възнаграждения в качеството му на общински съветник за периода от месец март 2020г. до месец септември 2022г. вкл., ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждане на исковата молба в съда - 21.10.2022г. до окончателното им заплащане.

Касаторът иска отмяна на въззивното решение, сочейки всички основания на чл. 281, т.3 ГПК. Твърди, че дължимото се на ищеца възнаграждение не е по трудово правоотношение, поради което са приложими правилата на чл. 34 ЗМСМА и на чл. 94, ал.2 от ЗПФ, а тъй като Община Белово нямала приет бюджет за процесния период, не било възможно изплащане на претендираното възнаграждение.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поставят следните въпроси:

1/ „Правоотношението между общината и общинския съветник възникнало при избора му има ли или няма характер на трудово правоотношение?“

2/ „Възнаграждението на общинския съветник има ли или няма характер на трудово възнаграждение по смисъла на КТ и за него коя разпоредба е приложима – тази на чл. 128, ал.2 КТ или разпоредбата на чл.34, ал.1 ЗМСМА?“

3/ „Следва ли да се изплати възнаграждението на общинския съветник съгласно чл. 34, ал.9 ЗМСМА при неспазване на срока по чл....