ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 667 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] / в несъстоятелност /, чрез синдика Д. Б., против определение № 884 / 23.04.2012 год., постановено от Софийски апелативен съд, Гражданско отделение - 8 състав по ч. гр. д.№ 438 / 2012 год., с което е потвърдено определение на Кюстендилски окръжен съд от 25.02.2010 год., за прекратяване производството по т. д.№ 6 / 2010 год. пред същия съд и изпращането на спора за разглеждане от Пернишки районен съд, съгласно общото правило за местно компетентен, вкл. съобразно правилата на родовата подсъдност съд, на основание чл. 108 ал. 1 вр. с чл. 105 и чл. 104 т. 4 ГПК, Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение с довода, че разпоредбата на чл. 621а ал. 2 от ТЗ относно специалната компетентност на съда по несъстоятелността на търговеца / ищец в производството /, следва да бъде приложена и в настоящия случай, Предявените от ищеца в несъстоятелност искове - осъдителни, за реално изпълнение на задължение по търговски сделки, сключени с ответника / правно основание чл. 266 ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ал. 1 ЗЗД /, същият квалифицира като искове „ за попълване масата на несъстоятелността „, обуславящо специалната им подсъдност на съда по несъстоятелността на ищеца, Обосновава основание за допускане на касационното обжалване в хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК - постановяване на въззивното определение в противоречие със задължителна съдебна практика по смисъла на т. 2 от ТР № 1 / 2010 год. по тълк. дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС, по процесуалноправния въпрос:...