О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1095

гр. София,26.04.2024 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 611 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал.2, изр.1, вр. ал. 1, т. 2 и чл.248, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу определение № 756 от 11.12.2023г. по в. гр. д. № 46/2022г. на Окръжен съд - Шумен, с което е допълнено разпореждане № 132/10.04.2023г. по същото дело в частта му за разноските, като дружеството – жалбоподател е осъдено да заплати на „РВЦ“ ООД разноски в размер на 2000 лева за изготвяне на отговор и процесуално представителство по подадената от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД касационна жалба.

Частният жалбоподател твърди, че по молбата по чл.248 ГПК е следвало да бъде образувано отделно съдебно производство, като определението е постановено при „груби процесуални и материалноправни нарушения на съдебното производство, които го правят изначално нищожно“. Недопустимо е да се допълва един съдебен акт с друг вид съдебен акт, като разпореждането не е акт на правораздаване, а на администриране. Сочи се, че жалбоподателят е лишен от правото на отговор по чл.250 ГПК, като това от своя страна го е лишило от възможността да оспори размера на адвокатския хонорар от 2000 лева, „който не само е прекомерен по размер, но е определен в грубо нарушение на чл.11 от Наредба №1/2004г. на ВАС, предвиждащ минимален размер от 400 лева“. Иска се определението да бъде прогласено за нищожно.

Ответникът по частната жалба, „РВЦ“ ООД твърди, че обжалваното определение е правилно. Сочи, че присъдените разноски за адвокатско възнаграждение...