О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2553

София, 07.10.2024 год.

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I търговско отделение, в закрито заседание на ……………………………, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова ч. т.д. № 1788 по описа на ВКС за 2024 год. и, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 123 ГПК.

Образувано е по подадената чрез адв. Л. Р. молба, вх. № 255167 от 07.08.2024г., на заявителя „А1 България“ЕАД, [населено място], адресирана до ВКС, с искане да определи компетентен съд за разглеждане на подаденото от него заявление, вх.№ 239802/23.07.2024г., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжник „Артисанс“ЕООД, [населено място], по което е образувано ч. гр. д.№ 44958/2024г. на Софийския районен съд. Молбата е подадена в изпълнение постановеното по това дело разпореждане № 107763 от 30.07.2024г..

Настоящият състав намира, че искането е неоснователно.

Нормата на чл. 123 ГПК е приложима единствено в хипотеза, в която компетентният съд не може да бъде определен по правилата на Глава XІІ, „Подсъдност“ ГПК.

В случая такава хипотеза не е налице.

Към момента на подаване на 23.07.2024г. на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжник със седалище в София е бил приложим, съгласно § 25 на ЗИДГПК (ДВ, бр.11 от 2 февруари 2023г.), общият ред за централизирано разпределение, съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК (ДВ, бр. 11 от 2023г., в сила от 01.07.2024г.)

С § 2 ( в сила от 01.07.2024г., съгласно § 4, т.1 ЗИД на ГПК) на приетия след подаване на заявлението ЗИДГПК (обн. ДВ, бр.67 от 09.08.2024г.), е изменена нормата на § 25 от ПЗР на ЗИД на ГПК (ДВ, бр. 11 от 2023г.), като думите „1 юли 2024г.“ се заменят с „ 1 юли 2025г.“

Така, de lege lata местната подсъдност в заповедното производство се определя, съобразно нормата на чл. 411, ал. 1 от ГПК, ред. ДВ, бр. 100 от 2019г., според която местно компетентен да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение е районният съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника.

Тъй като не е налице липсваща в процесуалния закон нормативна уредба, въз основа на която да бъде определен компетентният съд да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение, молбата в този смисъл следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от това, съставът на I т. о:

ОПРЕДЕЛИ :

Оставя без уважение молбата на „А1 България“ ЕАД, вх. № 255167 от 07.08.2024г., за определяне на компетентен съд за разглеждане на подаденото от него заявление, вх.№ 239802/23.07.2024г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжник „Артисанс“ЕООД, [населено място], по което е образувано ч. гр. д.№ 44958/2024г. на Софийския районен съд.

Връща делото на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.Председател:

Членове: