ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева

ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева

Теодора Стамболова

при участието на секретар

и след становището на прокурора Кирил Иванов

изслуша докладваното от съдията Елена Авдева

частно наказателно дело № 1078/2013 г.

Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл. 44, ал. 1 НПК по спор за подсъдност между Районния съд в гр.Каварна и Районния съд в гр.Варна.

Прокурорът изразява становище, че компетентен да разгледа делото е Районният съд в гр. Варна.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното:

Районната прокуратура в гр.Каварна внесла в районния съд в същия град обвинителен акт срещу Д. П. Г. с обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт за място на извършване на престъплението бил посочен /на стр. 8/ гр.Каварна, а в диспозитива - гр.Варна. Съдията-докладчик Д.Д. след предполагаема проверка по чл. 248, ал. 2 от НПК приел, че делото е подсъдно на Районния съд в гр.Каварна и провел пет съдебни заседания по него. В последното от тях, на 22.04.2013 г., прокурорът повдигнал ново обвинение по чл. 212, ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК с твърдение, че престъплението е извършено в гр.Варна. На това основание той поискал делото да бъде изпратено по подсъдност на Варненския районен съд. Районният съд в гр.Каварна удовлетворил това искане.

Сезираният по този ред съд повдигнал спор за подсъдност, като се позовал на разпоредбата на чл. 287, ал. 2 от НПК и напредналата фаза на разглеждане на делото пред изпращащия съд.

Настоящият съдебен състав споделя позицията на Варненския районен съд.

Новите твърдения на прокурора за местоизвършване на деянието, направени по реда на чл. 287, ал. 1 от НПК, не са основание за...