Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Производството образувано по частна жалба на Н. Н. и С. С., и двамата от [населено място] чрез процесуалния им представител адв. Г. С. -САК срещу

Разпореждане Nо 229 от 18.02.2014 година по ч. гр. д. Nо 128/2014 год. на Председателя на ОС - Ловеч

, с което е върната частна жалба вх. Nо 4878/ 25.07.2013 година срещу Разпореждане 923/07.09.2013 година на РС-Ловеч, на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК.

С частната жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като никъде не е указано, че заплащането на ДТ следва да се извърши само по банков път, нито това е указано от страна на съда. Плащането на ДТ по пощата в срок е начин на точно изпълнение на задължението за заплащане на ДТ.

В срока по чл. 276 ал. 1 ГПК не е постъпило писмено възражение от противната / другата/ страна.

Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК срещу обжалваем по см. на чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съдебното исково производство по заявения от ищците/ частни жалбоподатели/ Н. Н. и С. С., и двамата от [населено място] чрез процесуалния им представител адв. Г. С. -САК, иск на основание чл. 45 ЗЗД за сумата 653 лв., вреди от непозволено увреждане е от дата 07.12.2007 година.

С Решение No 48/09.02.2012 година, постановено по гр. д.No 1786/ 2009 год. на РС-Ловеч

/след многократни препращания поради отводи на съдилищата в съдебния район на ОС-Плевен/, исковете са отхвърлени като неоснователни.

От Н. Н. и С. С., и двамата от [населено място] чрез процесуалния им представител адв. Г. С. -САК е подадена

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА

вх.No 2329/15.03.2012 година.

С Разпореждане No 4166/01.11.2012 год. на районния съд

, постановено на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК въззивната жалба е

ВЪРНАТА

на жалбоподателите поради неизпълнение на указанията да внасяне на дължимата ДТ от 15 лв. и представяне на препис от жалбата за насрещната страна.

С Определение No 273/ 18.03.2013 година на състав на ОС-Ловеч по ч. гр. д. No 128/2013 год.

, образувано

по ЧАСТНА ЖАЛБА вх.No 9414/ 20.11.2012 год.

срещу Разпореждане No 4166/ 01.11.2012 година на РС-Ловеч по гр. д.No 1786/2009 год., окръжният съд в правомощията на втора/ въззивна / инстанция е

ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ

на основание чл. 279 във вр. с чл. 275 ал. 2 във вр. с чл. 261 т. 4 ГПК посочената частна жалба, като е дал ясни указания, свързани с изложените подробни мотиви за начина на заплащане на ДТ за обжалване пред съд, и възможност на жалбоподателите да представят надлежен документ за изпълнение на изискването на закона.

С Определение No 382/ 22.04.2013 година, по ч. гр. д.No 128/2013 год. състав на ОС-Ловеч

, констатирайки че не са изпълнение указанията за начина на внасяне на дължимата ДТ и приемайки частна жалба No 9414/ 20.11.1012 година за нередовна, е

ВЪРНАЛ

същата на основание чл. 279 във вр. с чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК.

С. О. No 328/ 22.04.2013 година, по ч. гр. д. No 128/2013 год. състав на ОС-Ловеч е подадена поредната

ЧАСТНА ЖАЛБА вх.No 2919/07.05.2013 година

, адресирана до ВКС.

С Разпореждане No 923/ 09.07.2013 год. на Председателя на ОС-Ловеч частна жалба вх.No 2919/07.05.2013 год

. е

ВЪРНАТА

на жалбоподателите, поради неизпълнени указания за отстраняване на констатирани нередовности - липса на оригинален подпис и внесена ДТ.

С. Р. No 923/ 09.07.2013 год. на Председателя на ОС-Ловеч е подадена отново

ЧАСТНА ЖАЛБА вх. No 4878/25.07.2013 год

.. С Разпореждане No 1035/ 30.07.2013 год. на зам. председателя на ОС-Ловеч частната жалба е оставена

БЕЗ ДВИЖЕНИЕ

с указания за подписване на жалбата и внасяне на ДТ по сметка на ВКС, както и за представяне на документа в канцеларията на съда.

С обжалваното пред ВКС

Разпореждане No 229 / 18.02.2014 год. на Председателя на ОС-Ловеч, постановено по ч. гр. д. No 128/2013 год

., е

ВЪРНАТА

, на основание чл. 279 във вр. с чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК

частна жалба вх. No 4878/25.07.2013 год.

срещу Разпореждане No 923/ 09. 07. 2013 год. на Председателя на ОС-Ловеч за връщане на частна жалба вх. No 2919/ 07.05.2013 год., адресирана до ВКС.

Обжалваното разпореждане на Председателя на ОС-Ловеч е правилно и законосъобразно.

Разпоредбите на ГПК, свързани с възможността страната в гражданския процес, когато не е удовлетворена от постановения правен резултат да иска осъществяване на правораздавателен контрол за законосъобразност от по-горната инстанция, уреждат предпоставките за упражняване на процесуалното право както от гл. т. на допустимост на производството пред по-горния съд, така и от гл. т. на редовност на жалбата, с която се сезира компетентния по-горен съд. Основно изискване за редовно сезиране по жалба на по-горния съд е заплащане на дължимите ДТ, определени с Тарифата за ДТ.

Данните по делото сочат, че въпреки многобройните частни жалби, подадени в

рамките на частното гражданско производството по дело 128/2013 година по описа на ОС-Ловеч

, образувано по повод обжалване на Разпореждане No 4166 от 1.11.2012 год. на районния съд, постановено на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК, с което

въззивната жалба

срещу решение на районния съд е

върната

поради неизпълнение на указанията да внасяне на дължимата ДТ от 15 лв., жалбоподателите – ищци Н. Н. и С. С. чрез процесуалния им представител адв. Г. С. –САК, безспорно са внесли

ДТ от 15 лв.

, касаеща настоящото обжалване пред ВКС –видно от Бележка на ВКС от 12.05.2014 год., Писмо на зам. Председателя на ВКС от изх. 182/02.07.2014 год. и Оригинал на пощенски запис от 14.04.2014 год.

По делото са налице данни за

платени 15 лв. в таксови марки

, залепени на Заявление No 1736 от 25.02.2013 год., като в т. н. „заявление“ е посочено, че се касае

до изпълнение на парично задължение по гр. д. No 1786/2009 год. на РС-Ловеч

.

Правилно, втората инстанция, в рамките на обжалваното Определение No 382 / 22.04.2013 година, по ч. гр. д.No 128/ 2013 год. състав на ОС-Ловеч, образувано по частна жалба вх. No 2919 /07.05.2013 година, адресирана до ВКС, е върнала частната жалба/ Разпореждане No 923/ 09.07.2013 год. по ч. гр. д.No 128/2013 год. ОС-Ловеч/, като не е приела за надлежно плащане този начин на погасяване на публичното парично задължение, излагайки подробни мотиви относно възможността за приложение на отменения чл. 2 ал. 1 от ЗДТ.

Неоснователно с настоящата частна жалба срещу

Разпореждане Nо 229 от 18.02.2014 година по ч. гр. д. Nо 128/2014 год. на Председателя на ОС - Ловеч

, с което е върната частна жалба вх. Nо 4878/ 25.07.2013 година срещу Разпореждане 923/07.09.2013 година на Председателя на ОС - Ловеч, на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК, се поддържа довод за незаконосъобразност, тъй като окръжният съд не е указал точния начин на изпълнение на задължението за внасяне на ДТ. Защитата на жалбоподателите е запозната с мотивите на Определение No 273/ 18.03.2013 година на състав на ОС-Ловеч по ч. гр. д. No 128/2013 год., в което е прието, че плащането с таксови марки не е редовно плащане и е

оставил без движение

на основание чл. 279 във вр. с чл. 275 ал. 2 във вр. с чл. 261 т. 4 ГПК посочената частна жалба, като е дал ясни указания, свързани с изложените подробни мотиви за начина на заплащане на ДТ за обжалване пред съд, и възможност на жалбоподателите да представят надлежен документ за изпълнение на изискването на закона. След като жалбоподателя е бил известен за начина по който следва да изпълни задължението за внасяне на ДТ при обжалване по сметката на по-горния по степен съд, то правилно и законосъобразно неизпълнението на паричното задължение съобразно указания начин, е санкционирано от решаващия съд като нередовната частна жалба е върната на жалбоподателя.

По изложените съображения, ВКС - състав на второ отделение на гражданската колегия

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Разпореждане Nо 229 от 18.02.2014 година по ч. гр. д. Nо 128/2014 год. на Председателя на ОС - Ловеч

, с което е върната частната жалба на Н. Н. и С. С., и двамата от [населено място], вх. Nо 4878/ 25.07.2013 година срещу Разпореждане 923/ 07.09.2013 година на РС-Ловеч, на основание чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: