ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 1847 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на П. К. Б. против решение № 2394 / 27.12.2013 год. по гр. д.№ 3427 / 2013 год. на Софийски апелативен съд, ГК, 4 състав, в частта в която със същото е отхвърлен иска на касатора против [фирма], с правно основание чл. 208 ал. 1 КЗ, за сумата над присъдените 10 880, 66 лева и до размера на 38 540 лева, присъдени с първоинстанционното решение.Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, с довод за нарушение на материалния закон – чл. 208 ал. 1 КЗ вр. с чл. 203 ал. 2 КЗ - при определяне на дължимото застрахователно обезщетение при настъпил застрахователен риск „кражба на МПС„. Касаторът счита недоказан по делото факта на „надзастраховане „ на автомобила, с оглед конкретното му техническо състояние към момента на сключване на застрахователния договор, което се е оказало обуславящо за определяне действителната му стойност към момента на застрахователното събитие на 12 063 лева, предвид приета за действителна стойност към момента на сключване на договора сумата от 12 500 лева, некореспондираща на договорената застрахователна сума от 41 000 лева.Касаторът намира, че действителната стойност на автомобила, определяща за обезщетението, би следвало да се определи по метода на пазарните аналози, чрез определяне стойността на която може да се купи същото имущество със същото качество, очевидно визирайки вещ с кореспондираща на договорената застрахователна сума стойност.В тази връзка е и въпросът, посочен в изложението по чл. 280 ал. 1 ГПК, с формално цитиране хипотезата на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК: Как се определя действителната стойност на застрахованото имущество по смисъла на...